суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 1.1 вопроса № 2 протокола счетной комиссии № 3 от 11.06.2008 года. Исходя из заявленного истцом требования, суд выяснил, что фактически истцом оспаривается решение общегособрания членов ТСЖ «Амурские зори», оформленное в пункте 1.1 вопроса № 2 протокола счетной комиссии № 3 от 11.06.2008 года в части установления оплаты расходов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп. за 1 кв.м. Из материалов дела
остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку собственниками помещений не было реализовано решение о способе формирования фонда капитального ремонта в установленный срок. Кроме того, суд учел, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, обязанность ТСЖ отправлять в адрес регионального оператора протоколобщегособрания о принятии решения по формированию средств на специальном счете, законодательством не предусмотрена. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для изменения способа формирования взносов на капитальный ремонт. По мнению ТСЖ , срок на обжалование постановления не является пропущенным. В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой
на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп. за 1 кв.м. Из материалов дела следует, что истец, являясь членом ТСЖ, присутствовал на данном собрании, следовательно, в случае несогласия с принятым решением собрания мог его обжаловать в установленный законом срок. Однако, истец своим правом не воспользовался, пропустил срок на обжалование. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании пункта 1.1 вопроса № 2 протокола счетной комиссии № 3 от 11.06.2008 года недействительным, не имеется. Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение общегособрания членов ТСЖ "Амурские зори» затрагивает права и законные интересы истца, так как при проведении собрания принято решение, которое распространяет свое действие на истца как собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...>. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи
о том, что протокол № инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует регистрационному листу участников этого собрания, так голосовало только 19 человек общий процент голосов менее 10 процентов не состоятельный, так как протокол № инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ. относится к протоколу № общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Все доводы изложенные в исковом заявлении, а так же в дополнении к исковому заявлению направлены на обжалование протокола № общего собрания ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым каких либо решений не принято, так как отсутствовал кворум. Таким образом, данный довод является необоснованным, надуманным и нее относится к настоящему спору. Также не допущено существенных нарушений ЖК РФ и при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Елена» в форме заочного голосования в период с 05.08. по 05.09.2016г. Доводы истцов о якобы допущенных нарушениях при проведении такого собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании
собрания от имени собственника (Российской Федерации) нежилого помещения № <адрес>, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Иных оснований для оставления искового заявления предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судьей не приведено. Между тем, вышеуказанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права. Во исполнение вышеуказанного определения от 12.08.2013г., истцом были представлены пояснения к исковому заявлению, поданные 19.08.2013г., в которых указывалось на наличие полномочий на обжалование протокола общего собрания ТСЖ от 30.06.2010 года и отсутствие правовых оснований для уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истцом является УФК по Красноярскому краю, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, у судьи не имелось оснований, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ требовать от УФК по Красноярскому краю уплаты государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты, что дополнительно следует из п.1 Положения ( утв. приказом Федерального казначейства от 21.11.2012г №457), п.1 Положения
если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Луч», представленным в материалы дела, подтверждается, что ФИО1 присутствовал на данном собрании и участвовал в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приняв во внимание заявление истца, полагает срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания ТСЖ , пропущенным. О восстановлении срока ответчик не заявлял, полагая, что этот срок им не пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
