наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального законодательства и исходили из пропуска заявителями процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановления Администрации от 19.10.2010, принятого по результатам публичныхслушаний . Спор о признании недействительным решения органа муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, относится к компетенции арбитражного суда. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального законодательства и исходили из пропуска заявителями процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановления Администрации от 19.10.2010, принятого по результатам публичныхслушаний . Спор о признании недействительным решения органа муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, относится к компетенции арбитражного суда. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в
экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по объекту «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство). Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления кооператива отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило истечение срока на обжалование публичных слушаний и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Садовод» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что резолютивная часть решения суда принята 21.09.2023, однако о проведении судебного заседания в указанный день не было известно ни заявителю, ни представителю заявителя. Также просит обратить внимание,
в санитарно-защитной зоне, а также то, что в зоне нахождения земельных участков заявителя имеются риски превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, не изучены их влияния на жизнь и здоровье людей. В настоящее время строительство жилья в месте нахождения земельных участков заявителем невозможно, поскольку имеется риск причинения вреда здоровью граждан. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу от 20.04.2012 по делу № 2-83/12 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об обжаловании публичных слушаний . Решением также установлено, что земельные участки заявителя находятся в санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего
протоколе публичных слушаний, что и было сделано. По итогам публичных слушаний было оформлено заключение, в котором отражены результаты слушаний - участники публичных слушаний большинством голосов от принявших участие в голосовании рекомендуют Думе рассмотреть и утвердить проект решения, вынесенный на публичные слушания. Поэтому результат публичных слушаний 28 июля 2011 года достигнут. Также, представитель ответчиков ранее в судебном заседании указывала, что нарушения прав истцов проведенными публичными слушаниями не имеется. Отдельно нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование публичных слушаний , поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, видеозапись представленную сторонами публичных слушаний, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения,
городского округа г. Новокузнецка», на основании чего он просит признать незаконным Заключение Номер обезличен Комиссии по проведению публичных слушаний на территории ... городского округа «город Новокузнецк» по вопросу проектирования и строительства гаражного блока по адресу: ..., квартал ...-... ... и благоустройства дворовых территорий домов Номер обезличенНомер обезличен, ... ... от Дата обезличена г. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования. ФИО2 пояснил, что считает возможным обжалование публичных слушаний отдельно, поскольку заявление содержит указание на то, какие права заявителя нарушены. Указал, что ФИО1 в другом судебном процессе в Центральном районном суде г. Новокузнецка (дело Номер обезличен) обжалуются распоряжения ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства». В указанном распоряжении Номер обезличен Главой города разрешен вопрос и о виде использования земельного участка. Основанием заявления ФИО1
