Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сроки обжалованияразрешения на строительство были пропущены по уважительной причине, в связи с неоднократным обращением в государственные органы о законности возведения обществом с ограниченной ответственностью «Уздинов» (далее – общество «Уздинов») здания. Общество «Восход» считает незаконным легализацию самовольной постройки, так как земля выделялась обществу «Уздинов» для целей, не связанных со строительством; проектная документация не соответствует Градостроительному плану земельного участка. Кроме того заявитель обращает внимание, что возведенное строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1,
Чембало и Каламита» и от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, признали уважительными причины пропуска Прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановили заявителю срок для обжалования ненормативного правового акта и удовлетворили заявление Прокурора. Суды исходили из того, что оспариваемое разрешение на строительство тринадцатиэтажных многоквартирных домов с двухэтажным паркингом, выдано уполномоченным органом без учета расположения земельного участка в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), в границах красных линий проектируемой дороги, а также в границах территориальной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, в которой запрещено строительство высотных объектов. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 (пункт 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 09.01.2020 № КУВД-001/2019-12039528/3 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Астраханской области по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск отказал Обществу в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, имеет наименование «гараж», при этом располагается на земельном участке с целевым использованием земли – «4.1. Деловое управление», не предоставленном для строительства или эксплуатации гаража; заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200206140301. Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотрение дела отложить в связи с участием в другом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные причины невозможности явиться в судебное заседание не являются уважительными. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство . Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда в обжалованной Департаментом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2016. Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для
а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Как обоснованно указано судом первой инстанции, о нарушении прав ООО «ММТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» стало известно с начала рассмотрения дела №А57-14176/16 с июня 2016 года, в то время как с настоящим заявлением они обратились год спустя. Таким образом, заявители пропустили установленный законом срок на обжалование разрешения на строительство № RU64523106-30/11 от 07.12.2011, выданного ЗАО «Квант Телеком» Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU64523106-12/14 от 10.10.2014, выданного ЗАО «Квант Телеком» Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; разрешения на строительство № RU64523106-17/14 от 16.10.2014, выданного ЗАО «Квант-Телеком» Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU64523106-5/15 от 01.04.2015, выданного ЗАО «Квант-Телеком» Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; постановления от 15.01.2016 №
обжалования такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями. Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 01.06.2018, заявив об изменении предмета спора на оспаривание разрешения на строительство от 09.03.2016 № RU53301000-14-2016 в судебном заседании 02.10.2018. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование разрешения на строительство предпринимателем не заявлено, со ссылкой на то, что о нарушении прав стало известно только 14.05.2018. Суд первой инстанции исходил и того, что еще до июня 2017 года ООО «СДК» приступило к строительству спорного административного здания, поскольку ФИО2 приобрел земельный участок у ООО «СДК» по договору от 17.06.2017, и, обратившись в администрацию за продлением срока действия разрешения на строительство, выданного ООО «СДК», представил доказательств того, что строительные работы начаты. В связи с этим суд
Его представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истец просит внести изменения в разрешение на строительство на земельном участке, который ему не принадлежит. Отказ во внесении изменений в данном разрешение на строительство прав истца не нарушает. Ранее решением суда от 23 декабря 2014 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, принадлежащего третьему лицу. Истец пропустил срок на обжалование разрешения на строительство (л.д. 86-88 т.2). Заслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. от 27.07.2006
Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26.05.2022 г. Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Руссо» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, администрации местного самоуправления РСО-Алания, ПАО «Промжелдортранс» о восстановлении срока на обжалование разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными разрешения на строительство №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-арх-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:627 от ФИО3 в пользу ФИО1, сделки по отчуждению объекта недвижимости - пластикового трубопровода с кадастровым номером 15:04:0000000:628 от ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4, сделки по отчуждению объекта
