обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Доводов относительно отклоненного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины кассационная жалоба не содержит. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны. При этом аргументы по существу спора окружным судом не рассматриваются, поскольку из просительной части жалобы не следует обжалование решения первой инстанции , ходатайства о восстановлении пропущенного срока на такое обжалование не заявлялось. Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено. В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 надлежит отказать. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
(исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению судебного дела по иску ФИО1 по делу № А33-6523/2014: - правовой анализ материалов дела (изучение документов, выработка позиции по делу), - сбор доказательств по делу, - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (представление интересов в апелляционной, кассационной инстанций, в случае обжалованиярешения первой инстанции одним из участников процесса), - составление отзывов, пояснений, ходатайств по делу, - составление апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости). Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 450 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от 25.01.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по иску ФИО1 по делу № А33-6523/2014: - правовой анализ материалов дела (изучение документов, выработка позиции по
поручитель выразили тем самым согласие с их условиями и подтвердили, что они им понятны. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ФИО2 в разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года, с учетом поставленных ею вопросов, не имеется. Вывод суда соответствует материалам дела и нормам процессуального права. Довод частной жалобы о несогласии с решением суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего материала, поскольку обжалование решение первой инстанции производится в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы. Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности определения суда и не содержат правовых оснований к его отмене. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу
предназначалось для использования в качестве орудия преступления, финансирования террора, вооруженных формирований, преступных групп или сообществ. Как видно, между тем, из представленных материалов (<данные изъяты>), ни подозреваемой, ни обвиняемой по делу <данные изъяты>, которое расследуется Люберецким СО СКР с 28 августа 2014 года, С. никогда не являлась, а узнала о наложенных на ее собственность обременениях (<данные изъяты>) лишь по истечении четырех лет после их введения. А при таких обстоятельствах, следует признать, что право процессуального обжалованиярешения первой инстанции , принятого в 2017 году, названным участником разбирательства, как заинтересованным лицом, на момент поступления ее ходатайства в Люберецкий горсуд в феврале 2021 года, не было утрачено, а поданная заявителем С. жалоба в такой ситуации должна была быть принята к судебному рассмотрению. Не может согласиться апелляция в этом случае, и с мнением суда о том, что коль арест собственности С. в настоящее время не продлен, то та уже не вправе обжаловать ни действия следствия,
