административных правонарушениях. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи. Следовательно, наличие права на обжалование решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении устанавливается с учетом соответствующих норм АПК РФ. Частью 1 статьи 257 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства вправе обжаловать только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. ФИО2 ни административным органом в качестве потерпевшей на основании части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, ни судом первой инстанции в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ не привлекалась; соответствующие ходатайства
подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, управление в лице руководителя располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством. Ссылки Управления Росреестра по Хабаровскому краю на положения части 5 статьи 30.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях регулируется нормами АПК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не приведено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 287, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А73-7823/2019
податель ссылается на то, что решения, принятые арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в том числе по делам, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступают в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование. Указывает, что данный вывод подтверждается письмом Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 № 01-366/СК29, направленным в Отделение Челябинск в ответ на обращение последнего о разъяснении срока апелляционного обжалования решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях , рассмотренным в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 05.11.2020. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в
Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14 Закона № 273-70. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о подписании апелляционной жалобы неполномочным лицом в связи с нарушением части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях , как и полномочия представителей в арбитражных судах, регулируются в силу части 3 статьи 31.1 КоАП РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из текста доверенности от 11.01.2021 №01-08-09/21-0-0 следует, что специалисту-эксперту ГАТИ ФИО1 предоставлено право обжаловать судебные акты от имени Инспекции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального
числе по истребованию необходимых документов от юридического лица. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Доводы общества о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана с нарушением требований части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность обжалования лишь должностным лицом, вынесшим постановление, не может быть принят во внимание, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях регулируется не нормами КоАП РФ, а нормами АПК РФ. Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении
