ФИО5 и других. В апреле 2003 года ФИО1 обратился в областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2002 года, указав, что его вины в длительном не рассмотрении уголовного дела не имеется. Своевременно он не смог рассмотреть это дело в связи объективными обстоятельствами и трудностями при его рассмотрении. С первых судебных заседаний подсудимые саботировали процесс, умышленно затягивали судебное следствие. ФИО3 просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обжалование решения квалификационной коллегии ., ссылаясь на то, что перенес гипертонический криз, длительное время находился в состоянии стресса. В связи с неопределенностью в законодательстве какой суд, областной или Верховный Суд Российской Федерации должен разрешить его жалобу он дважды обращался в •Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2002 года, но в приеме жалобы ему отказывали за неподсудностью данному суду. Руководство областного суда отказывало в принятии жалобы к производству областного суда,
и других. В апреле 2003 года Е.В. Симонов обратился в областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2002 года, указав, что его вины в длительном не рассмотрении уголовного дела не имеется. Своевременно он не смог рассмотреть это дело в связи объективными обстоятельствами и трудностями при его рассмотрении. С первых судебных заседаний подсудимые саботировали процесс, умышленно затягивали судебное следствие. Симонов просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обжалование решения квалификационной коллегии ., ссылаясь на то, что перенес гипертонический криз, длительное время находился в состоянии стресса. В связи с неопределенностью в законодательстве какой суд, областной или Верховный Суд Российской Федерации должен разрешить его жалобу он дважды обращался в •Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2002 года, но в приеме жалобы ему отказывали за неподсудностью данному суду. Руководство областного суда отказывало в принятии жалобы к производству областного суда,
жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области в Кемеровский областной суд, которому данное требование подсудно. Данное определение было ею получено 31 марта 2014 года. В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока. Председатель квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагарова Т.В. возражала против требований заявителя, указывая на то, что уважительных причин пропуска срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области не имеется. Представитель Председателя Следственного Комитета Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенностей от 26.07.2013г. №, от 8.08.2013г. №, против заявленных требований возражал, поскольку не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
возможности для ознакомления с материалами дела. Считает, что, обратившись 22 июля 2014 года в Кировский областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 12 сентября 2013 года, срок на его обжалование не пропустил, поскольку решение обжаловалось им в Высшую квалификационную коллегию судей. В установленный законом срок он обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации, однако в принятии жалобы ему было отказано. В апелляционном определении разъяснено его право на обжалование решения квалификационной коллегии судей в Кировский областной суд, которое он реализовал. Сославшись на позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года, указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей как в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, так и в суд. В случае пропуска срока на обжалование просит считать причины его пропуска уважительными и восстановить указанный срок. Председатель квалификационной коллегии судей Кировской области Каштанюк С.Ю. в судебном заседании
обязанность введена пунктами 1 и 1.1 статьи 8.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации или Трудовым кодексом Российской Федерации. Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах судей и членов их семей подаются в соответствующий суд по месту занимаемой должности, а не в налоговый орган. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня
