Обжалование решения налогового органа неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в любом случае не могли быть заявлены при апелляционном обжаловании решения налогового органа, поскольку довод о необеспечении налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, лично участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду извещения Инспекцией неуполномоченного представителя ИП ФИО1, не согласовывался бы с обстоятельствами подписания и предъявления в УФНС России по Воронежской области апелляционной жалобы тем же самым «неуполномоченным представителем» ИП ФИО1 Таким образом, несмотря на формальное наличие в материалах дела решения УФНС России по Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12, а также с учетом того, что апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции подана от имени ИП ФИО1 неуполномоченным на то лицом , доводы поданной от имени ИП ФИО1 апелляционной жалобы являются доводами ФИО5, не уполномоченной по утверждению ИП ФИО1 представлять интересы предпринимателя

был проверять документы, так как они отсутствовали, а поданное заявление было подписано неуполномоченным лицом. Как указано выше, Решение ФИО2 от 18.05.2011 года, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, следовательно, решение собрания членов ПК «Астрахань-2» отсутствовало. В силу отсутствия решения собрания членов ПК «Астрахань-2» отсутствовало решение о назначении ФИО2 председателем ПК «Астрахань-2». На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган должен был отказать в государственной регистрации в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. В нарушение данной нормы закона налоговый орган вместо отказа в государственной регистрации, принял Решение №337 (л.д.39)

управляющий ФИО6 был переизбран этой же датой, срок на обжалование заканчивался 25.06.2015, поэтому свое право на обжалование решения указанные лица реализовать не могли. Подпись ФИО7 на почтовом уведомлении о вручении решения по апелляционной жалобе, нельзя брать в расчет, поскольку ФИО7 является сотрудников ООО «Удмуртгеофизика», а не сотрудником ОАО «Удмуртгеофизика». Никаких доверенностей на получение почтовой корреспонденции ФИО7 не выдавали. Также заявитель сослался на введение процедуры банкротства и смену руководства общества, которые привели к увеличению сроков подготовки заявления по обжалованию решения налогового органа в суд. Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения. Факт получения заявителем 25.03.2015 решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики по апелляционной жалобе №06-07/043095@ от 16.03.2015 подтверждается почтовым уведомлением № 84220950 от 25.03.2015 (т.9 л.д.8). Ссылаясь на получение судебной корреспонденции неуполномоченным лицом , заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. Решение по апелляционной жалобе №

на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 в управление. Решением управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.09.2022 № 25-07/09875 жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом. Корешков И.Е., учитывая предъявления к нему конкурсным кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пресекательный срок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, посчитав соблюденным процедуру досудебного обжалования оспариваемого решения, обратился в суд с заявлением. ФИО6, как бывший директор ООО «Газстрой», 02.02.2022 подал в управление жалобу на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753. Решением управления от 09.02.2022 № 2.5-07/01432 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом . ООО «Масштаб», посчитав, что вывод сделанный в решении от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 об участии в схеме «дробления бизнеса» непосредственно затрагивает права ООО «Масштаб», 18.05.2022 также подало в управление жалобу на решение инспекции. Решением управления от 24.05.2022 № 2.3-07/05586 жалоба ООО «Масштаб» оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не