обжалование судебного решения и обращения в суд с заявлением об отсрочке его исполнения. Общество просит суд учесть, что, действуя добросовестно, оно предприняло все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако суд не может согласиться с приведенными доводами. В ст.112 Федерального закона №229-ФЗ приведены конкретные основания, при которых взыскание исполнительского сбора не производится. Так, в частности согласно ч.5 ст.112 исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении
установленного срока обжалованиярешений собрания кредиторов, обоснованности отказа в удовлетворении его заявления. В части заявления ОАО «УБРиР» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2009 об утверждении Предложений относительно отдельных условий проведения торгов применительно к предмету залога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 111, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно утвержденным собранием Предложениям местом приема заявок и проведения торгов определен адрес: г.Москва, офис ПАУ ЦФО (абзац 11 раздела 1, пункт 2.2.7); установлена необходимость подтверждения претендентом поступления задатка на счет должника с помощью выписки по счету должника, которую организатору торгов должен (и может) представить только конкурсный управляющий (пункты 2.7, 3.3, 3.8); а также предусмотрена невозможность ведения в помещении, где проводится аукцион, аудио-, видеозаписи и фотосъемки и выдворение с аукциона
передал Генеральному директору ООО «Корсар» заявление с просьбой расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить внесенную по договору сумму в размере 96 000 рублей. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Корсар» претензии ФИО2 ФИО14. о неоказании услуг не признал, однако «нашел основания для возврата заказчику часть от суммы договора, а именно 54 000 рублей», пояснив, что по Договору фактически была выполнена работа – юристом ФИО6 поданы апелляционные жалобы в суд с целью обжалования решения о выдворении . Акта выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполненную работу истцу не предоставили. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Корсар» денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 96000 рублей, неустойку в размере 96000 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в
ФИО2 указала на то, что ей лично разъяснялось представителю заявителя и его родственникам о порядке обжалования и сроках обжалования распоряжения еще в 2015 году, при подачи заявлений на освобождение при УДО, а также в июне-июле 2016 года. Однако каких-либо действий с их стороны не предпринято для обжалования Распоряжения. Перед освобождением к ней также обращались родственники и знакомые ФИО1, которым разъяснен порядок оспаривания распоряжения Минюста РФ, однако в последствии ими было подано заявление об обжаловании решение о выдворении , а не об обжаловании распоряжения Минюста РФ. Данные обстоятельства стороной административного истца в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями об отмене оспариваемого распоряжения не представлено. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, юридически значимое обстоятельство не подлежит
