объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, за период с 01.01.2015 по 13.03.2015 истцом пропущен срок исковой давности, а в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 отсутствовал действующий договор управления, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске ООО «ИК «Развитие» шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалованиярешенийобщегособраниясобственников помещений спорных многоквартирных домов. Доводы жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, основаны на неверном ее толковании, поскольку согласно данной позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг
А21-7987/2020 отказано в удовлетворении иска акционерного общества «ПКЦ-Флот», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Здания, оформленного Протоколом от 31.01.2020. Учтя данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из правомерности всех сведений, отраженных в Протоколе от 31.01.2020, в том числе относительно определения доли собственников помещений в Здании при распределении затрат. ФИО1 в деле № А21-7987/2020 реализовал свое право на обжалование решения общего собрания собственников , оформленного Протоколом от 31.01.2020. Приняв во внимание, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлены на основании Протокола от 31.01.2020, и установив, что ФИО1 как собственник помещения в Здании обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в Здании и оплачивать потребленную электроэнергию, суды правомерно удовлетворили иск. В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Товарищество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен; полагает незаконным вывод суда об отсутствии у Товарищества права на обжалование решения общего собрания собственников МКД. Также заявитель считает, что вывод судов о наличии кворума на спорном общем собрании не соответствует материалам дела; полагает, что ФИО1 нарушена процедура проведения собрания. Кроме того, Товарищество считает, что спорное общее собрание ничтожно, поскольку на нем принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил о месте судебного заседания, тем самым нарушил право на справедливое судебное разбирательство. В отзыве
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Истец полагает, что он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений, поскольку спорные отношения, связаны с его экономической деятельностью. Как указывает истец, оспариваемое решение общего собрания послужило основанием для передачи МКД в управление третьего лица – ООО «УК Дворцовая», в связи с чем нарушено его право на управление МКД. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений, прямо установлен ст.20 и ч.6 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которым к указанным лицам относятся орган государственного
Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В., при секретаре Тимашевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда 29 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 года, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 года, У С Т А Н О В И Л: 19.10.2016 года ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,
района на свое заявление истица узнала о том, что 16.09.2016 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> об утверждении порядка определения размера оплаты за текущий ремонт, в частности о распределении затрат на ремонт крылец и козырьков над ними по количеству квартир в подъезде и фактических затрат по каждому подъезду. В суд с иском она обратилась 21.08.2017 года, в связи с чем, полагает, что 6 месячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> пропущен ею по уважительной причине. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 16.09.2016 года, повестке дня собрания истице известно не было, такая информация на доске объявлений не размещалась. Кворум при проведении собрания отсутствовал. Решение указанного собрания нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просят восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2016 года, признать решение
