услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, за период с 01.01.2015 по 13.03.2015 истцом пропущен срок исковой давности, а в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 отсутствовал действующий договор управления, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске ООО «ИК «Развитие» шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалованиярешенийобщегособраниясобственниковпомещений спорных многоквартирныхдомов . Доводы жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, основаны на неверном ее толковании, поскольку согласно данной позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и
собственников помещений в данном доме решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, таким решением нарушены его права и законные интересы. Исходя из буквального значения содержащихся в ст. 46 ЖК РФ слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что ТСЖ «Крутогорское-2» в данном случае является ненадлежащим истцом по делу. Согласно действующему законодательству право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено только собственникам этих помещений а не организации, объединяющих данных собственников. В заседании суда объявлялся перерыв с 09.10.2008г. по 10.10.2008г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст. 167-171, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный
надлежащим образом о месте и времени судебного заседания: администрация городского поселения, третьи лица - ООО «Авангард» и собственники жилых помещений, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц. Администрация городского поселения, администрация муниципального района, ООО «Авангард» представили отзывы относительно заявленных обществом требований, в которых указали на отсутствие у последнего права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на часть 6 статьи 46 ЖК РФ; со ссылкой на пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ указали на право собственников помещений отказаться от исполнения договора управления в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Третьи лица – ФИО10, ФИО7 представили отзывы, в которых указали на нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников жилых помещений. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что уведомление
дома по адресу: <...>, а также об отказе от дополнительных начислений и вычетов в пользу ООО «Жилсервис ТДСК» 14% в результате заключения договоров на оказание услуг (работ), требующихся для поддержания общедомового имущества в рабочем состоянии, не основано на нормах жилищного законодательства, определяющих плату за содержание и ремонт жилого помещения. При этом как верно отметил суд первой инстанции, управляющая компания в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ не наделена правом обжалования решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме . С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют
г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В., при секретаре Тимашевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда 29 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 года, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 года, У С Т А Н О В И Л: 19.10.2016 года ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что
свое заявление истица узнала о том, что 16.09.2016 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> об утверждении порядка определения размера оплаты за текущий ремонт, в частности о распределении затрат на ремонт крылец и козырьков над ними по количеству квартир в подъезде и фактических затрат по каждому подъезду. В суд с иском она обратилась 21.08.2017 года, в связи с чем, полагает, что 6 месячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> пропущен ею по уважительной причине. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 16.09.2016 года, повестке дня собрания истице известно не было, такая информация на доске объявлений не размещалась. Кворум при проведении собрания отсутствовал. Решение указанного собрания нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просят восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2016 года, признать решение собрания собственников
убытки, материалы дела не содержат. Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой
