порядке. ООО «Эльсер» с иском не согласно, указывая, что новая редакция Устава Общества фактически была утверждена еще на общем собрании участников от 30.10.2009 и регистрация этой редакции поручена директору ФИО4, на этом собрании присутствовала ФИО1; истица присутствовала и на общем собрании участников Общества 18.01.2010, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе; истцы пропустили срок обжалованиярешения собрания. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам России в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в отзыве на иск указала, что не усматривает нарушений в ее действиях, в связи с чем в иске просит отказать. Органопеки и попечительства МО городское поселение «Город Светлогорск» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Установлено, что истцы являются участниками ООО «Эльсер», владея в общей сложности долей в размере 50% уставного капитала. 18.01.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества, а также
области и ОАО «Автоколонна 1880»” (далее – Акт), подписанного в одностороннем порядке от имени Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, который не представлялся налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалованиярешения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе, а также ранее при рассмотрении настоящего дела, не опровергает приведенные выше обстоятельства, поскольку данный документ противоречит содержанию переданных в материалы дела копий актов об объемах указанных услуг, являющихся приложениями к договорам от 06.02.2009г. № 53-57-169/9-10, от 17.12.2009г. № 53-57-815/9-11, от 21.12.2010г. № 53-57-1030/10 о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду; при этом данные акты подписаны как со стороны Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области так и со стороны ОАО «Автоколонна 1880», на них проставлены печати указанных организаций. Кроме того, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не определялся объем прав и обязанностей Министерства социального развития, опеки и
заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.07.2021. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель сослался на принятие мер по обжалованиюрешения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу № 2а-22/2017, положенного уполномоченным органом в основание заявленного требования, а также на нереализацию уполномоченным органом предусмотренного законом права по взысканию образовавшейся перед бюджетом задолженности в рамках исполнительного производства. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2021. В материалы дела от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
этого же Закона отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. С учетом вышеприведенных норм, ссылка представителя администрации г. Абакана в жалобе на то, что отсутствуют основания для признания решения незаконным, не может быть принята во внимание, так как законодательством предусмотрено обжалование решения органа опеки и указано, что такой отказ должен быть мотивированным. Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что, администрация города Абакана, принимая указанное решение, не исследовала фактические обстоятельства конкретной ситуации, которые необходимо было принять во внимание. Так, владея на праве собственности 1/4 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., несовершеннолетняя ФИО1 фактически владела кв.м. указанной квартиры, а при приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру,
аудиозапись разговора, представленную представителем ответчика, в связи с тем, что из представленной записи не представляется возможным установить в связи с чем и когда она осуществлена. Стороны и свидетель не назвали дату осуществления аудио записи. Суд критически оценивает довод представителя о том, что ответчиком принимались все зависящие от него меры к исполнению обязательств в срок, в том числе приняты меры к оспариванию решения органа опеки и попечительства в вышестоящий орган и в суд, поскольку обжалование решения органа опеки и попечительства не может являться гарантией исполнения обязательств в установленный предварительным договором срок и не является способом исполнения обязательств по предварительному договору. Распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области №1 об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры принято *дата скрыта*, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, что после *дата скрыта* до *дата скрыта* им совершались действия направленные на исполнение обязательств по предварительному договору.Исходя из смысла приведенных
суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-1707/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 24 декабря 2010 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности № 7983 от 08.10.2010г. ФИО2, представителя заинтересованного лица отдела по опеке и попечительству по доверенности № 23 от 13.01.2010г. ФИО3, при секретаре Байгильдиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения органа опеки и попечительства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ишимбайский городской суд с заявлением об обжаловании решения органа опеки и попечительства. В обоснование заявления указано, что постановлением органа опеки и попечительства - администрации муниципального района Ишимбайский район № 1242 от 06.07.2009 года ФИО1 была назначена опекуном ее родной недееспособной А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако 15.07.2009 года комиссия по опеке и попечительству администрации МР Ишимбайский район отказала ей в назначении опекуном «в связи с тем, что кандидат
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сочи 12.07.2022. Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Качур С.В., при секретаре судебного заседания Казанджян А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО3, третьего лица без самостоятельных требований ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи об обжаловании решения органа опеки и попечительства, установил: Истец просит суд признать отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о распределении долей, принадлежащих несовершеннолетней ФИО5, незаконным и обязать Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края выдать разрешение на выделение долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в размере 1/4 доли на каждого. В обоснование требований указывает,
