ни о каких правах, вытекающих из данного Закона, подлежащих защите той или иной юридической фирмой, из данного закона не следует. В случае, если права призывника на объективное, законное решение призывной комиссии этим решением действительно нарушаются, он может оспорить его, как сказано в ст. 28 указанного Закона, в суде общей юрисдикции, в том числе, прибегнув к помощи той или иной юридической фирмы. То есть права юридической фирмы основаны исключительно на праве призывника на обжалование незаконного решенияпризывнойкомиссии , никак не связаны с предпринимательской деятельностью, а вытекают из обязанностей, предусмотренных статьей 59 Конституции Российской Федерации, и основаны на его естественных правах человека, связанным с фактом его рождения гражданином РФ, или иных обстоятельствах (ст. 62 Конституции Российской Федерации). Таким образом, случаи возникновения спора, касающегося нарушения закона в отношении военнообязанных, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку приоритетным является не извлечение прибыли, не какая-либо экономическая, предпринимательская деятельность, а выполнение предусмотренной законом и Конституцией Российской
было принято решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу до Дата обезличена г., утверждает, что срок обжалования заявителем этого решения не пропущен, поскольку копию этого решения ФИО4 получил лишь в Дата обезличена г. Пояснил, что ранее ФИО4 не обжаловал это решение, в силу юридической неграмотности. Представитель призывной комиссии Советского района г. Уфы, ФИО2, действующая по доверенности от 18.05.2010 г. считает заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование решения призывной комиссии , на заседании которой, Дата обезличена г., заявитель присутствовал. Представитель военного комиссариата РБ ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании заявление считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО4 пропустил срок на обжалование Решения призывной комиссии от Дата обезличена г. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО4 должно быть отказано ввиду пропуска им срока на обжалование Решения призывной комиссии от Дата
суда в составе: председательствующего судьи Редченко Е.В., судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н., при секретаре Кехтер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Асхадуллина Руслана Равилевича на решение Каширского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года по административному делу по административному иску Асхадуллина Руслана Равилевича к призывной комиссии городского округа Кашира, Военному комиссариату города Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области о восстановлении сроков на обжалование решения призывной комиссии и на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н., УСТАНОВИЛА: административный истец Асхадуллин Р.Р. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам призывной комиссии городского округа Кашира, Военному комиссариату города Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области, в котором просил суд признать
