10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», признав наличие у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров ввиду несоответствия и разночтения в представленных декларантом документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суды исходили из того, что срок обжалования решения таможенного органа заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Признав наличие у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров ввиду несоответствия и разночтения в представленных декларантом документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суды исходили из того, что срок обжалования решений таможенного органа заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о привлечении общества к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – обжалования судебных актов об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, при проведении таможенного контроля в отношении вывозимого обществом по ДТ № 10404080/250214/0001622 товара таможенный орган , установив нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, возбудил дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого в отношении общества был составлен протокол от 03.12.2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Республики
в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с несоблюдением установленного срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обосновании принятого решения ФТС России сослалось на истекший срок обжалования действий Балтийской таможни, указав, что о факте образовавшейся задолженности обществу стало известно при получении писем Балтийской таможни о направлении требований от 28.12.2016 № 3362 и от 17.11.2016 № 2946 об уплате таможенных платежей. Не согласившись с указанными требованиями, полагая, что они выставлены с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением к ФТС России о признании неправомерным отказа ФТС России в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за обществом задолженности и об обязании таможенного органа исключить незаконно сформированную задолженность перед Балтийской таможней в размере 1 326 269,28 рубля, исчисляемую на основании требований от 28.12.2016 № 3362 и от 17.11.2016
Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 15.11.2012 по декларации на товары № 10702030/060912/0070033, принятого Владивостокской таможней (ОГРН <***>, место нахождения: 690090, <...> «а»; далее – таможня, таможенный орган). В судебном заседании общество уточнило дату решения таможенного органа (06.10.2013), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отказа в восстановлении срока на обжалование решения таможенного органа . Судами дана оценка доводам общества о причинах пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта таможенного органа и установлено отсутствие уважительных причин пропуска при отсутствии документов, подтверждающих запросы общества в таможню с просьбой выдачи испрашиваемого решения и ответы на них таможни. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильную оценку судами обстоятельств дела, что решение о корректировке принято задним числом, таможенная стоимость скорректирована
суда Свердловской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения таможенного органа , поскольку общество обратилось с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей в сумме 453 648, 00 рублей с оплатой госпошлины по заявлению, исходя из заявленной суммы имущественного требования; согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Проставлении от 08.11.2006 № 6219/06, требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей носит имущественный характер, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства; срок давности, исчисляемый с 20.04.2016, заявителем не пропущен. Заинтересованное лицо письменный отзыв на
океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры: - дальномеры; - электронные (ставка ввозной таможенной пошлины 8%). 12.11.2019 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10611020/200919/0040422. Решением Управления от 03.09.2020 № 14-02-12/37 жалоба Общества оставленабез изменения, решения и действия таможенного органа признаны правомерными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на обжалование решения таможенного органа , которое судом первой инстанции было удовлетворено. Удовлетворяя требования заявителя по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 20, 104, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулированиив Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением Совета Евразийской экономической комиссииот 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая ТН ВЭД и Единый таможенный
которые предоставляются переселенцу в зависимости от выбранной территории вселения, в частности льготы, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Истец также просит восстановить ему срок для подачи настоящего искового заявления в суд, указывая в обоснование, что мотивированное решение об отказе в выдаче паспорта транспортного средства было вынесено Новосибирской таможней только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ не было указано причин отказа, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа следует исчислять с момента получения ФИО4 мотивированного отказа, выраженного письмом Новосибирской таможни ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать незаконным решение административного ответчика ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче паспорта транспортного средства, и обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ... без уплаты утилизационного сбора в порядке пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Административный истец в судебное заседание
Данное требование было получено им <дата>. Считая, что данные обстоятельства освобождают его от уплаты таможенных платежей, просил суд признать незаконным требование Брянской таможни №... от <дата> об уплате таможенных платежей и пеней. В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности в деле ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица по доверенности в деле ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование решения таможенного органа . Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что требование об уплате таможенных платежей №... ФИО4 было выставлено <дата>. Согласно материалам дела, указанное требование получено им <дата>. Обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправление, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд
совершено впервые, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности, либо уменьшить размер административного штрафа или заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель Псковской таможни оснований к удовлетворению жалобы не усматривал, полагая, что принятое таможенным органом решение соотносится с доказательствами по делу. Вместе с тем полагала, что жалоба подана заявителем с пропущенным сроком на обжалование решения таможенного органа . Заслушав объяснения представителя Псковской таможни и ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЯТИС», судья приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в
которые предоставляются переселенцу в зависимости от выбранной территории вселения, в частности льготы, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Истец также просит восстановить ему срок для подачи настоящего искового заявления в суд, указывая в обоснование, что мотивированное решение об отказе в выдаче паспорта транспортного средства было вынесено Новосибирской таможней только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ не было указано причин отказа, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа следует исчислять с момента получения ФИО4 мотивированного отказа, выраженного письмом Новосибирской таможни ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать незаконным решение административного ответчика ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче паспорта транспортного средства, и обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ... без уплаты утилизационного сбора в порядке пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Административный истец в судебное заседание
