места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, статьей 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действий заказчика после вскрытия заявок участником размещения заказа, подавшим заявку, таким образом, понятия «участник размещения заказа» и «участник размещения заказа, подавший заявку» не являются тождественными, следовательно, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, жалобу может подать любое лицо, претендующее на заключение контракта и являющееся участником размещения заказа, обращение ООО «Управление механизации-8» с жалобой в антимонопольный орган указывает на намерение ООО «Управление механизации-8» участвовать в аукционе. Таким образом, внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства. В результате проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов. В пункте 3.7 Раздела IV Технического задания аукционной документации, государственный заказчик установил следующие требования к участникам заказа: наличие аттестации и регистрации персонала подрядной организации в надзорных контролирующих органах, а именно: «наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, регистрация
и проведение служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях заместителя начальника МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора милиции Б. Александра Александровича признаны незаконными и необоснованными, а составленная на него …... аттестация неполной, необъективной и подлежащей уничтожению (л.д. 180-189). В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения, поскольку заявителем заявление о восстановлении ему срока на обжалование результатов аттестации не подавалось, а принятое по результату аттестации решение основывалось как на результатах служебной проверки и наличии дисциплинарного взыскания у Б. А.А., так и на личных и профессиональных качествах заявителя. Судом ошибочно не применена к правоотношениям лиц, участвующих в деле, ст. 392 ТК РФ. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2011г. Б. А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на
аттестационной комиссии, не заявлял о их неясности либо противоправности. Ответы на поставленные вопросы свидетельствовали о незнании либо приблизительном знании требований нормативных документов, граничащем с незнанием. По результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что КАА не соответствует занимаемой должности, данное решение было принято единогласно всеми членами комиссии. Ни на аттестации, ни в течение месяца после нее, КАА не обращался с письменными возражениями против вопросов аттестационной комиссии, не совершив действий, направленных на обжалование результатов аттестации , которые могли бы повлиять на принятие решения генеральным директором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аттестация КАА, установившая его несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, ответчиком была проведена в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Из представленного ответчиком штатных расписания, приказов о внесении изменений в штатное расписание, следует, что после проведения аттестации и до момента увольнения на предприятии ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие
