дела, Общество явку представителя по указанному в уведомлении адресу не обеспечило, в связи с чем акт проверки составлен в отсутствии представителя Общества и направлен заявителю. Само по себе нарушение порядка предоставления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными. Акт проверки представлен в материалы дела самим заявителем, следовательно, данный акт Обществом получен. Общество реализовало право на обжалование результатов проверки в рамках настоящего дела. Доводов о том, что акт проверки получен не от административного органа, как и доводов о неполучении акта, заявление, поданное в суд по настоящему делу, как и иные письменные документы, не содержат. Судебной коллегией так же отклоняется довод заявителя о том, что административный орган неправомерно в распоряжении на проведение проверки указал на необходимость представить акт выполненных работ по ремонту кровли в уровне квартиры 44 по пер. Грановкий, д. 65, корп.1.
Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2013 и результатов проверки в отношении членов Единой комиссии ГКУ НСО «УКСис». Определением суда от 15.04.2015 производство по делу прекращено. Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение права Учреждения на обжалование результатов проверки ; на ненормативно-правовой характер оспариваемого акта проверки; на проведение проверки с нарушением требований законодательства; на необоснованность выводов, содержащихся в акте проверки. В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Учреждения, считает определение суда не подлежащим отмене. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в
объекту охраны окружающей среды. По мнению заявителя, то, что объект негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) был поставлен на учет обществом (ответчиком) в некорректных границах, не является доказательством ведения деятельности обществом на спорном земельном участке, доказательством его виновности в причинении вреда; при проверке не установлены собственники и пользователи указанного участка. Кроме того, заявитель полагал, что при порядке отбора проб были допущены существенные нарушения, влияющие на результат исследования; само по себе не обжалование результатов проверки не может являться основанием непринятия доводов ответчика. Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся
сообщения о преступлении в книгу регистрации не вносились и на талонах в соответствующей графе номер регистрации в книге учета не проставлялся. То есть, выдавались талоны без регистрации и номера КУСП. Таким образом, сотрудникам СО ГСУ СК РФ <данные изъяты> удалось избежать проверки его сообщений о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поэтому по ним, как это устанавливает ч.2 ст.145 УПК РФ, постановления не выносились. Тем самым, он был лишен конституционного права на обжалование результатов проверки его сообщения о преступлении в суде. Судья, разрешая вопрос о назначении жалобы ФИО1 к рассмотрению пришел к выводу о том, что представленная в суд жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку, действия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об отказе внесения сообщений о преступлении в книгу регистрации не повлекли причинению ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, как и не затруднили затруднить доступ граждан к правосудию.
для исследования материалов проверки и якобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение жалобы отложено с согласия сторон. Постановление о назначении слушания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. С материалами проверки, проведенной в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ, как и с принятым итоговым решением, у заявителя имеется возможность ознакомиться. Доступ к правосудию у заявителя не затруднен, так как он имеет право на обжалование результатов проверки его сообщения. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья постановила: постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 , рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным
мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от 06 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела. Указывает, что ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 уже после приобретения автомобиля, когда ей было передано исполнительное производство в отношении него. Ею был заявлен самоотвод от данного производства, который остался без внимания. Отмечает, что она была лишена права на обжалование результатов проверки в отношении нее, поскольку не была уведомлена о них. Указывает, что у нее отсутствовала личная заинтересованность при замещении должности, предусматривающей обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, корпоративными или иными близкими отношениями с ФИО5 связана не была. Обращает внимание, что и.о. руководителя следственного отдела по г.Феодосии по Республике Крым ФИО6 указывает в документах и повестках неверный адрес ее проживания, как: <адрес>, чем вводит следствие в заблуждение. Считает, что отсутствуют достаточные данные,
спора суду нужно дать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу. А природа заключается в том, что Истец не преследует цель восстановить свои нарушенные права. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в проведенной в отношении ответчика ряда проверочных мероприятий со стороны контролирующих организаций, в лице прокуратуры по Кармаскалинскому району и ГИТ по РБ. Истец после своих обращений и жалоб получил Акт проверки, или скажем должен был получить, и ему было предоставлено право на обжалование результатов проверки . Данным правом истец не воспользовался, а обратился с аналогичными требованиями в суд, что явно свидетельствует о явном злоупотребление правом. Они полагают, что Акты и результаты проверок прокуратуры и ГИТ по РБ, должны иметь преюдициальный характер при рассмотрении данного спора, так как спор между теми же лицами с аналогичными требованиями. Более того, истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику в прокуратуру по Кармаскалинскому району. По результатам проведенной проверки, нарушений связанных с имеющимися задолженностями
