является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном
сроком на 6 месяцев. Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим общества «Уральский продукт» утвержден ФИО4 Кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы 02.07.2016 (Лоты №№ 2, 5, 6, 7, 8), 06.07.2016 (Лот № 1) на сайте ЕФРСБ с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов. Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование результатов торгов по продаже имущества должника судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Уральский продукт» по лотам №№ 1, 5, 6, 7, 8. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.), определение от 23.10.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с
в сумме 5.110 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска). Исковые требования ИП ФИО3 основаны на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, являвшийся предметом торгов, должным образом не был сформирован, в извещении о проведении аукциона не содержались сведения об обременении участка и сроке аренды. Ответчик администрация МР «Усть-Куломский» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признала; указав, что истец не имеет права на обжалование результатов торгов , состоявшихся 21.02.2008г., так как является их победителем, нарушение процедуры проведения торгов не влечет автоматического признания недействительным результата торгов. К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008г. по делу № А29-6040/2008 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: суд признал недействительным
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «МЭТС», общество с ограниченной ответственностью «НК Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Контур» (далее - Компания). Определением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.02.2019 и постановление от 20.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ФИО3 не наделен правом на обжалование результатов торгов , а ФИО1 произвела в полном объеме оплату по договору от 27.03.2018 № 20. Компания указывает, что ссылка судов на положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о совершении конкурсным управляющим сделок с заинтересованными лицами только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов является ошибочной, так как данная норма нуждается в ограниченном толковании, поскольку, если имеют место торги, то для пополнения конкурсной массы,
непринятие заявленных обеспечительных мер. ООО "БазисСтройИнвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает отказ в принятии обеспечительных мер необоснованным. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника на торгах с нарушениями порядка и условий их проведения, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям как материального, так и процессуального характера, в частности: нарушение имущественных интересов кредиторов должника; обжалование результатов торгов при обнаружении нарушений процедуры их проведения. Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов позволит соблюсти баланс интересов (status quo) и предотвратить причинение убытков заявителю и иным кредиторам должника. Запрет проведения торгов является мерой разумной и обоснованной. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных
строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края (то есть на государственные нужды Пермского края), как оказание государственных услуг неопределенному кругу физических и юридических лиц и соответственно без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов; - в совмещении функций хозяйствующего субъекта и органа исполнительной власти субъекта РФ - Дорожного агентства Пермского края - при исполнении функций и прав в соответствии с уставом, а также государственного задания на период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г., утвержденного приказом Дорожного агентства Пермского края № СЭД-44-14-67 от 21.10.2009 г., и государственного задания на 2010-2012 гг., утвержденного приказом Дорожного агентства Пермского края № СЭД-44-14-91 от 31.12.2009
недействительными может обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, заказчик торгов, участник торгов, не признанный победителем, лицо не допущенное к аукциону и др. Вместе с тем с тем ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истца и его представителей, данных в суде, обоснований, позволяющих суду сделать вывод о нарушении прав истца при проведении вышеуказанных торгов, позволяющих признать ее заинтересованным лицом имеющим право на обжалование результатов торгов недействительными, не представлено (указано). Истец не являлась и не является собственником спорных обьектов недвижимости, ее право собственности на спорные обьекты недвижимости в ЕГРН не регистрировалось и фактически в ее пользование данные обьекты недвижимости никогда не находятся и никогда не находились, что истец и ее представители подтвердили в суде. Учитывая, что исковые требования истцом фактически заявлены с целью защиты прав на земельный участок, а не с целью восстановления прав на спорные обьекты недвижимости, суд
за жилищно-коммунальные услуги, были установлены в решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учитывалось, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры было отказано. В судебных актах установлено, что спорный объект недвижимости правомерно перешел к новому собственнику ФИО6 Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру. При этом обжалование результатов торгов не может быть принято в качестве доказательств законности пользования спорным жилым помещением, на которое обращено взыскание по вступившему в силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.Считает заявленные требования незаконными, так как ФИО7 являлся владельцем квартиры, его право не оспорено в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом
