к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено дальнейшее обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе отсутствует. В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления об отводе, заявленном судье Шарипову Ю.Р., суд
связи с пропуском срока на обжалование судебного акта следует отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя общества об объявлении перерыва для подготовки письменного отвода составу суда, заявленное на стадии судебных прений, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. До начала рассмотрения дела по существу представителем общества был заявлен отвод судья Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., который был рассмотрен в порядке, установленном статей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу,
Также положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» определено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод , если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. В ходе исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009г. по делу № А57-20353/2009 СПИ Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области были предприняты меры в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О
о каких- либо нарушениях, допущенных судьей при вынесении обжалуемого решения. С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, вследствие чего принял верное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителей. Доводы заявителей, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости вынесения частного постановления в адрес следователя являются необоснованными, в связи с чем оснований для вынесения решения в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ, не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. Доводы заявителей, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что судья ФИО3 должен был взять самоотвод и не мог выносить обжалуемое постановление, несостоятельные. Оснований полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оснований для отвода/самоотвода, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, не приведено и
данном случае уже более трех месяцев, может нарушить права участников судопроизводства и повлияет на соблюдение разумных сроков производства по делу. В связи с этим стороны должны иметь процессуальную возможность проверки законности принятого решения об отводе судьи. Обжалование постановления об удовлетворении отвода вместе с итоговым решением лишено практического смысла, поскольку в случае удовлетворения отвода, итоговое решение будет вынесено другим составом суда, и законность этого итогового решения может быть поставлена в зависимость от законности постановления об удовлетворении отвода, вынесенного предыдущим составом суда. В связи с изложенным, постановление об отводе судьи может быть самостоятельным предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в случае его обжалования. Постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2019 года об удовлетворении самоотвода судьи Кафоевой З.Р. не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не может признано надлежаще обоснованным и мотивированным, а значит, является незаконным и подлежит отмене. Вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства этим составом суда был поставлен
