указывает, что <дата> она обратилась в СУ СК РФ <...> с заявлением о преступлении, в котором указала о фальсификации процессуальных документов, а именно подделки подписей в протоколах уголовного дела №. Ее заявление не связано с переоценкой доказательств по этому уголовному делу и необходимостью его пересмотра. Она лишь сообщила о том, что должностным лицом было совершено преступление, и по данному факту просила провести проверку. В соответствии с требованием действующего законодательства, свое право на обжалование судебного решения по уголовному делу № в порядке главы 49 УПК РФ она сможет реализовать после того, как ее заявление будет подтверждено вступившим в законную силу приговором в отношении лица, совершившего подделку документов. И в этом случае она будет действовать не от своего имени, а в интересах ФИО3 Заявитель также указывает, что она как гражданин Российской Федерации в данном спорном вопросе могла действовать от своего имени. После того как стало известно о совершенном преступлении, она обратилась в
ним и прокурором является надуманным, преследует цель затягивания судебного разбирательства. Считает, что прокуратурой никогда ранее не подтверждались подобные сведения, т.к. подсудимому сообщалось об отсутствии оснований для проведения в отношении прокурора служебной проверки. Считает, что обвинительное заключение утверждено прокурором в пределах своих полномочий, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Прокурор Малмыжского района Зяблицева Н.А., полагая о наличии у нее полномочий на обжалование судебного решения по уголовному делу , по которому она утверждала обвинительное заключение и не отстранена от поддержания государственного обвинения, также в своем кассационном представлении считает постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку каких-либо оснований для вывода о наличии у нее личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Прокурор указывает, что постановлением мирового судьи от Дата обезличена. был отстранен от участия в процессе только государственный обвинитель Синицын Л.А., а не прокурор района, а
№ 22н/п-1791/2014 судья Гридина М.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 декабря 2014 г. г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Языкеева С.Н. при секретаре Федорчуке С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6, <дата> рождения, <...>, о восстановлении срока на обжалование судебных решений по уголовному делу . Заслушав выступление защитника осужденного ФИО6 – адвоката Колесову О.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, мнение прокурора Быкова И.С. об оставлении постановления без изменения, суд установил: осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока дна обжалование состоявшихся судебных решений по уголовному делу. В обоснование требований указал, что по приговору Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
