Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО6, <дата> рождения, <...>,

о восстановлении срока на обжалование судебных решений по уголовному делу.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО6 – адвоката Колесову О.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, мнение прокурора Быкова И.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока дна обжалование состоявшихся судебных решений по уголовному делу. В обоснование требований указал, что по приговору Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 июня 2012 г. приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановлением судьи Орловского областного суда ФИО1 от <дата> было отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 об отмене приговора Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 июня 2012 г.

После состоявшихся судебных решений по делу он пытался реализовать свое право на их обжалование самостоятельно. Поскольку он является юридически неграмотным, то вынужден был заняться изучением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также судебной практики. В <дата> ему стало известно о вступлении в действие Федерального Закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г., согласно которому срок обращения с жалобой на состоявшиеся в отношении него судебные решения ограничен до 01 января 2014 г.

Он срочно занялся составлением надзорной жалобы. При ее составлении обнаружил, что в имеющейся у него копии приговора отсутствует резолютивная часть. Посчитав, что заверенная копия приговора по его запросу поступит после 01 января 2014 г., и он не успеет обратиться с соответствующей жалобой, обратился к адвокату ФИО2 Последний направил надзорную жалобу на состоявшиеся судебные решения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Однако, она была возвращена с разъяснением порядка обжалования решений.

В связи с изложенным осужденный считал, что пропустил срок обжалования по уважительным причинам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит его ходатайство удовлетворить. При этом приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, поданной в суд первой инстанции. Суд в постановлении исказил суть его ходатайства, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Федеральным законом № 433-ФЗ он был ограничен в продолжительности процессуального срока на обжалование состоявшихся в отношении него судебных решений, и узнал об этом в <дата>. Судом ему также не разъяснялось о существовании Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г. поэтому полагает, правоприменителем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, осужденный полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы и оценены приведенные в ходатайстве доводы, в том числе о предоставлении ему копии приговора без резолютивной части, что было обнаружено им в <дата>.

В возражениях прокурор, потерпевшая ФИО3, гражданский истец ФИО4 полагают необходимым постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в ст. 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года (абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 № 217-ФЗ).

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 июня 2012 г. данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Орловского областного суда ФИО1 от <дата> было отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО6 об отмене приговора Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 июня 2012 г.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 участвовал при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (т. № л.д. №), и в день провозглашения приговора получил копию не вступившего в законную силу судебного акта (т. № л.д. №). Осужденный также участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, поданной защитником в его интересах (т. № л.д. №, №, №).

Как следует из копий постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (т. № л.д. №) и сообщения за подписью консультанта Верховного Суда Российской Федерации (т. № л.д. №) сторона защиты реализовала право на обжалование вступивших в законную силу приговора Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 июня 2012 г.

После поступления в Орловский областной суд материалов уголовного дела с апелляционной жалобой на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г. осужденный предоставил адресованную в Верховный Суд Российской Федерации «кассационную жалобу», в которой просит отменить приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора, приговора Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 июня 2012 г.

Принимая к производству и рассматривая по существу ходатайство осужденного ФИО6 о восстановлении срока для обжалования судебных решений в порядке надзора, установленного гл. 48 УПК РФ, районный суд не учел, что действия указанной главы утратили силу с 01 января 2014 г., а требования ст. 4 УПК РФ на момент вынесения обжалуемого постановления суда не позволяли применять положения гл. 48 УПК РФ.

В связи с тем, что отсутствовал предмет судебного разбирательства, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного.

Кроме того, обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, осужденный ФИО6 не подал саму жалобу, что также исключало возможность принятия и рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ (в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона) постановление подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г. по ходатайству ФИО6 о восстановлении срока на обжалование судебных решений по уголовному делу отменить, производство по заявлению осужденного - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий