пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебныерасходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом материально-правовому спору, и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве (АПК) наименование "иные участники процесса" (представители , свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей). В ГПК, в главе 4 о лицах, участвующих в деле, нет статьи, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса. Нормы об их процессуальных правах и обязанностях включены
обратился с заявлением об обжаловании судебного акта. При этом Роспатент ссылается на то, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в постановлениях Президиума № 15112/13 от 04.02.2014 и № 12787/11 от 31.01.2012, и соответствующая ей судебная арбитражная практика, в силу которых третьи лица, являясь лицами, участвующими в деле, согласно части 2 статьи 110 Кодекса, в частности, если они инициировали обжалованиесудебных актов, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Сумма судебных расходов, взысканных с Роспатента, состоит из государственной пошлины, командировочных и транспортных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов Московского округа. Однако, по мнению Роспатента, исходя из изложенной выше правовой позиции, часть судебных расходов, понесенных заявителем (в размере 25 980 рублей), подлежит взысканию с третьего лица по настоящему делу в связи со следующим. Обществом было подано в арбитражный суд
от 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта. Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебныхрасходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей . Однако делая данные выводы, суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения. Институт
с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 14 217 руб. 73 коп. судебных расходов; с общества в пользу ФИО1 взыскано 14 217 руб. 73 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.025.2021 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения; производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021: производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебныхрасходов на оплату услуг представителя , связанных с кассационным обжалованием по делу № А32-39154/2018, прекращено; постановление от 25.02.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу, оставлено без изменения; в остальной части определение от 02.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на
апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции неправильно установлен пропуск срока на обжалование действий по демонтажу павильона; истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока при рассмотрении требования о признании бездействий ответчика незаконными в части заявления от 12.05.2014; суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично (заявлено 3 требования о признании незаконными действий (бездействия), рассматриваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одно исковое требование о возмещении убытков, при этом удовлетворено два требования из четырех заявленных), судебныерасходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным основным требованиям и составляют 69 375 рублей (138 750 рублей /2). Поскольку судом удовлетворено два требования, предъявленных к двум ответчикам Департаменту градостроительства администрации города Красноярска и к Муниципальному образованию города Красноярска в лице Администрации города Красноярска, то судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены судом между ответчиками в равной части, то есть в
от 25.10.2021, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования указанного определения. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи
года (с 18.11.2019 по 01.09.2021), что полностью опровергает вывод суда первой инстанции о том, что подготовка к делу не требовала значительных затрат времени, напротив, длительный процесс обжалования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций указывает на исключительную юридическую сложность рассматриваемого спора. Кроме тог, по утверждению апеллянта, несмотря на применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд первой инстанции фактически изменил форму числовой записи пропорции, заменил десятичную дробь обыкновенной и применил пропорциональное возмещение к отношениям, на которые данная норма не распространяется. С учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, количества пройденных судебных инстанции взыскание судебных расходов в размере 177 000 руб. является необоснованно заниженной. Цель второго апелляционного и второго кассационного пересмотров достигнута в объеме 100%, в связи с чем, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договорам от 20.03.2021 и 20.07.2021 подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, принять новый судебный
в законную силу определения суда, который, в свою очередь, в ситуации необжалования судебного акта в апелляционном порядке, наступает через месяц со дня вынесения судебного акта, отклоняется, поскольку приведенные апеллянтом судебные акты приняты с учетом иных конкретных обстоятельств дела, в частности, не в рамках дела о банкротстве, для которых законодателем установлены специальные, более короткие сроки на обжалованиесудебных актов. Апеллянтом представлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с обоснованием невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции. По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно и незаконно не допустил представителя заявителя к участию в судебном заседании, тем самым нарушив принципы равенства и состязательности сторон, конституционные права заявителя на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. В результате отказа в допуске представителя заявителя ФИО7 к участию в настоящем споре заявитель был лишен права представлять суду с помощью своего представителя свои доводы и возражения, а также заявлять
на кассационную жалобу данного общества. Общество «Термофор» (ОГРН <***>) подавало кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на эту кассационную жалобу состоял, в основном, из доводов об отсутствии права на кассационное обжалование у общества «Термофор» (ОГРН <***>). С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с общества «Термофор» (ОГРН <***>) судебных издержек за составление отзыва на кассационную жалобу до 10 000 рублей. Оснований для уменьшения судебных расходов в части оплаченных услуг по представлению интересов общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) в президиуме Суда по интеллектуальным правам не имеется, поскольку настоящее дело относится к разряду сложных дел, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признается существенным. С учетом изложенного понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции судебные расходы подлежат возмещению за счет предпринимателя в размере 54 675 рублей и за счет общества «Термофор» (ОГРН 1105405008444) в
В.А. № 33-11284/2021 УИД 24RS0017-01-2020-003110-02 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 6 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Михайлинского О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного, с заявлением ФИО1 о взыскании судебныхрасходов, по частной жалобе ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ООО «КЛГРУП» в лице ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного отказать. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска частично удовлетворено заявление акционерного общества «Московская акционерная
с судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе, помимо прочих, приводит доводы о том, что взысканная судом сумма убытков по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановлений № 2667/Ц и № 2668/Ц в размере 20 000 рублей не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем Общества по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается и, вопреки доводам указанного апеллянта, не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по которым было прекращено. Взыскание по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя , понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве. Как неоднократно указывал Конституционный
