требование Общества также отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, вопрос о восстановлении срока на обжалование решения от 15.08.2020 оставила на усмотрение суда. Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее. 21 сентября 2015 года между АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (Заявитель) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (Исполнитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту) №003ИП/15, по условиям которого Исполнитель обязан осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: "Проектируемая котельная, расположенная по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 401км +600 и Московского шоссе, 2" к сети газораспределения. Согласно пункту 3.1 Договора плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов после разработки проекта и прохождения его экспертизы. В пункте 3.2 Договора сторонами определена предварительная стоимость подключения в размере 49 177 801,27 рублей. 13 июня 2018 года ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»
правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, заявление в суд могло быть подано не позднее 14.02.2007 г. Заявление в арбитражный суд подано 21.10.2008 г., т.е. с нарушением срока на обжалование. Судом не принимается довод заявителя о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал из письма ООО «Тюмень- Водоканал» от 21.08.2008 г. (т. 3 л.д.16), поскольку в данном письме речь идет об установленных тарифах на подключение , не являющихся предметом рассмотрения по данному делу. Учитывая, что заявитель не представил суду каких- либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд отказывает в восстановлении срока на обжалование, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд (т.1 л.д.11), относится на заявителя как на лицо,
наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу№ А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу№ А20-4166/2016). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, вызванное неправильным определением тарифа в отношении поставок электрической энергии, осуществляемой в точке подключения к сетям АО «Кубаньэнерго», а не АО «НЭСК-электросети». При этом объемы
об обжаловании решения У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчику УФАС по Ростовской области об обжаловании решения, указав, что решением Управления ФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении о нарушении антимонопольного законодательства АО «Ростовводоканал». Административный истец считает данное решение не законным, по следующим основаниям. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического ли физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на АО «Ростовводоканал» на незаконное применение завышенного тарифа на подключение к водопроводу и канализации. ФИО1 обратился в АО «Ростовводоканал» за подключение двухэтажного существующего здания автомойки к сети водопровода и канализации. Машиноместо в автомойке одно. Расчет необходимого потребления воды
