решения от 11.10.2016 № 01/69833/16 ФАС РФ, и определенного органом регулирования объема отпуска воды, что и повлекло за собой причинение предприятию убытков в заявленном размере. Предприятие просило суд восстановить пропущенный срок для обжалования бездействий комиссии в связи с обращением в Арбитражный суд Ставропольского края ранее с требованием о восстановлении своего нарушенного права и изменением впоследствии способа его восстановления. Представители предприятия в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. РТК СК в отзывах на заявление просило суд отказать предприятию в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что при утверждении тарифов на 2017 год в необходимой валовой выручке учтен указанный в пункте 3 решения ФАС РФ размер недополученных предприятием в 2016 году денежных средств; предприятие, как указывала комиссия, при оказании потребителям Ставропольского края в 2017 году услуг в сфере водоснабжения получает возмещение недополученного дохода за 2016 год
№116-А истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ООО «Архстрой Жилье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обжаловании действий аукционной комиссии Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, выразившихся в непринятии решения по результатам повторного рассмотрения 18.12.2009г. заявок на участие в ранее объявленном открытом аукционе №346-А, лот №1. В результате рассмотрения заявления ООО «Архстрой Жилье» действия аукционной комиссии Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, выразившиеся в непринятии решения по результатам повторного рассмотрения заявок 18.12.2009г. признаны незаконными решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010г. по делу А49-630/2010. В остальной части предъявленные истцом требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Решение по делу А49-630/2010 обжаловано ООО «Архстрой Жилье» в суд кассационной инстанции. Постановлением ФАС Поволжского округа от 3.11.2010г. решение по делу А49-630/2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании истца единственным участником аукциона № 346- А
ФАС России. Отмечает, что при рассмотрении спора ФАС России, а также в процессе обжалования решения ФАС России в судебном порядке экспертное исследование по фактическим объемам услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не проводилось, при обращении в ФАС России и при обжаловании решения от 01.12.2016 № СП/83404/16 общество «ЕвроДвор» ссылался на то, что в период осуществления регулируемых видов деятельности произошло значительное снижение объемов ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению от объемов, исходя из которых установлен тариф по причинам, не зависящим от организации водопроводно- канализационного хозяйства. Документы и материалы, представленные в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, в рамках судебного разбирательства по делу № А40-7203/2017-2-56 не исследовались. В соответствии с решением ФАС России об отказе обществу «ЕвроДвор» в удовлетворении требований, указанных в заявлении по вопросу досудебного рассмотрения спора между обществом «ЕвроДво» и МТРиЭ Челябинской области от 01.12.2016 № СП/83404/16, основной причиной отказа послужило неведение надлежащим образом обществом «ЕвроДвор» раздельного учета, а также
и предписания ФАС России не истек, следовательно, в силу ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу, является неверным. При этом доказательств обжалования решения и предписания ФАС России в арбитражном суде стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебными инстанциями факт обжалования ответчиком решения и предписания ФАС России не установлен. Вместе с тем, из представленной истцом информации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены новые тарифы на абонирование ячейки абонентского почтового шкафа, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком предписания ФАС России и, как следствие, признание нарушений прав пользователей услуги по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, в том числе, ФИО1 Кроме того, президиум находит необоснованными выводы судебных инстанций о том, что условия договоров в части оплаты услуг сторонами не были изменены. Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих периоды абонирования и
