т.е. обжалование тарифных решений, №№ дел 89/2014 и 95/2014, назначенные к рассмотрению на 15.01.2015.по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в оговоренном указанными нормами порядке. Удовлетворение заявлений ООО «Байкальские коммунальные системы» об обжаловании тарифных решений, носит вероятностный характер. В случае удовлетворения его заявлений, оплата по новым тарифам еще не начнет поступать к первому апреля 2015 ( как просит заявитель). Кроме того заявление будет рассмотрено в ФСТ России в течение первого квартала 2015. При рассмотрении заявления судом учтено наличие решений по другим делам, в том числе по делу А10-2678/2014, которое не исполнено заявителем, также на сумму более 11млн.рублей. Кроме того учтено, что по делу А10- 5296/2014 открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальские
РФ был заявлен довод о пропуске Заявителем 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование незаконного бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Суд считает, что доводы Ответчика и третьего лица о пропуске заявителем срока на обжалование бездействий Ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу длящегося характера бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области и Федеральной антимонопольной службой РФ не представлено доказательств, что Заявителю было известно до 19.07.2016 (за 3 месяца до подачи настоящего иска) о неисполнении Приказа ФСТ РФ. Заявленный Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области в ходе рассмотрения дела довод о том, что ФСТ РФ якобы приостановило исполнение Приказа № 1349-д, подлежит отклонению ввиду его голословности. Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК
1 постановления является несоответствующий закону и нарушающим права и законные интересы заявителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои заявленные требования. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, так как по его мнению срок пропущен по уважительной причине. Представитель РЭК с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для отмены постановления нет. Постановлением ОАО «ГТ – ТЭЦ Энерго» установлен тариф на производство электрической энергии в размере 1000 руб./1000 кВтч для реализации в соответствии с заключенным по состоянию на 1 апреля 2005 года договором энергоснабжения. Кроме того, в п. 2 Постановления установлено следующее: "Реализацию сверхдоговорных объемов производимой электрической энергии ОАО "Белгородской сбытовой компании" по средневзвешенному тарифу на электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе оптового рынка, установленному для ОАО "Белгородская сбытовая компания". Приказом ФСТ от 04.10.2005 №450-к п.1 постановления отменен в части установления тарифа на электрическую энергию для реализации в соответствии с заключенным по состоянию на 01.04.2005 договором энергоснабжения, исключив
