Обжалование требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено. Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо. В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в отношении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской

пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. Таким образом, принимая во внимание, что у ФИО1 была возможность обжаловать решение налогового органа, представить возражения на требование уполномоченного органа и заявить в разумные сроки о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в порядке апелляционного производства, однако заявитель в установленный законом, а

силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется судебный акт об установлении (включении в реестр) требования иного кредитора, следовательно, должны применяться указанные выше специальные правила, определяющие момент возникновения у других кредиторов права на предъявление возражений в отношении такого требования, на обжалование судебного акта, которым это требование признано обоснованным. Определение суда первой инстанции, которым требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов , принято 30.01.2020. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 31.01.2020, следовательно, с указанной даты являлось общедоступным. Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что заявление ООО «РВС Техснаб» о включении требования в реестр требований ООО «ПСБ - СНАБ» принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020. Следовательно, с указанной даты (13.08.2020) у кредитора, ООО «РВС Техснаб» возникло право на

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», определение о принятии заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов опубликовано 07.06.2017. Кроме того, заявленное уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов основывается на решении выездной налоговой проверки № 12/25 от 20.04.2017. Также уполномоченным органом после принятия заявления было направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена 13.06.2017 и

и оснований возникновения обязательных платежей, заявленных ко включению в реестр кредиторов должника, помимо взысканных решением №46154 от 30.05.2014, не представил. Также не представил информации о результатах кассационного обжалования апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 24.10.2017, не произвел перерасчет требований по НДС за третий квартал 2013 года и штрафных санкций. Более того, представитель уполномоченного органа ФИО1 в судебном заседании указал о том, что требования в части сумм, взысканных решением налогового органа №46154 от 30.05.2014, поддерживает без учета выводов апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 относительно хозяйственной деятельности ООО «Хуторок» и установленной суммы долга общества по НДС за третий квартал 2013 года. В остальной части требований указал о том, что заявленную ко включению в реестр просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника 21 187 рублей основного долга, 37 000 рублей штрафов и 1 246,85 рублей пени, взысканных решениями ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя №15120 от 30.04.2014, №16021

суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Поскольку решение уполномоченного органа вступило в законную силу, после его обжалования по подведомственности, из положений ст.101.2 НК РФ следует, что судебное обжалование решения уполномоченного органа, вступившего в законную силу, в судебном порядке возможно только в части и является правом заявителя, которое не было реализовано в суде первой инстанции, требования ФНС России признаны обоснованными правомерно. Процессуальной обязанности приостановить производство по правилам п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у суда в данном случае не имеется. В случае если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3