ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене требования от 28.01.2015 № 040015ТН0007341 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; о признании не подлежащим исполнению постановления от 27.04.2015 № 04001590004720 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; о восстановлении срока обжалования требования и постановления пенсионного фонда. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
после принятия кассационной жалобы к производству было установлено, что она не содержит ссылок на основания, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, исключительно в связи с наличием которых принятые в упрощенном порядке судебные акты могут быть обжалованы в окружной суд. По другим основаниям принятые в упрощенном порядке судебные акты подлежат кассационному обжалованию непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением предъявляемых к такому обжалованию требований . Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек. Предшествовавшее подаче
после принятия кассационной жалобы к производству было установлено, что она не содержит ссылок на основания, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, исключительно в связи с наличием которых принятые в упрощенном порядке судебные акты могут быть обжалованы в окружной суд. По другим основаниям принятые в упрощенном порядке судебные акты подлежат кассационному обжалованию непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением предъявляемых к такому обжалованиютребований . Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек. Предшествовавшее подаче настоящей жалобы
Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», указали на то, что основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров отсутствовали. Довод ФТС России и таможенного органа, в соответствии с которым обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование требований таможни об уплате таможенных платежей, не был принят судами с указанием на то, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обратилось в вышестоящие таможенные органы с жалобой в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ФТС России от 21.05.2018. При таких обстоятельствах доводы ФТС России и таможенного органа не могут служить основанием
после принятия кассационной жалобы к производству было установлено, что она не содержит ссылок на основания, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, исключительно в связи с наличием которых принятые в упрощенном порядке судебные акты могут быть обжалованы в окружной суд. По другим основаниям принятые в упрощенном порядке судебные акты подлежали кассационному обжалованию непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением предъявляемых к такому обжалованию требований . Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек. Предшествовавшее подаче
Ижевска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2009 года № 118120. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Налогоплательщик указывает, что срок на обжалование требования налогового органа по п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять с 17.07.2009 года – даты получения Обществом решения налогового органа в качестве приложения к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что исчисление судом указанного срока со дня получения требования об уплате задолженности неправомерно, поскольку факт получения данного документа сам по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о соответствии либо несоответствии требования налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа положениям законодательства о
Ижевска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 года № 117128. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Налогоплательщик указывает, что срок на обжалование требования налогового органа по п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять с 17.07.2009 года – даты получения Обществом решения налогового органа в качестве приложения к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что исчисление судом указанного срока со дня получения требования об уплате задолженности неправомерно, поскольку факт получения данного документа сам по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о соответствии либо несоответствии требования налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа положениям законодательства о
Не согласившись с упомянутым определением, ООО «СП-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это определение и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Обществом соблюден досудебный порядок обжалования Требования, поскольку Налогоплательщик обжаловал Требование в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление), которое, злоупотребив правом, отказало в восстановлении пропущенного Обществом срока на обжалование Требования , и по существу жалоба Налогоплательщика на Требование была рассмотрена Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), отказавшей в удовлетворении этой жалобы Общества. В связи с этим Заявитель настаивает на отсутствии оснований для оставления Заявления ООО «СП-Строй» без рассмотрения. Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным
инстанции, о выставлении Инспекцией требования от 26.01.2015 № 210 Общество узнало не позднее 04.02.2015, поскольку при подаче 04.02.2015 заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А29-763/2015 Обществом было приложено оспариваемое требование. Общество обратилось 08.02.2016 в Управление с жалобой на требование Инспекции от 26.01.2015 № 210, то есть по истечении одного года со дня, когда Общество узнало (не позднее 04.02.2015) о выставлении данного требования и о нарушении своих прав. Таким образом, срок на обжалование требования от 26.01.2015 № 210, установленный пунктом 2 статьи 139 Кодекса, Общество пропустило. Управление соответствующим решением от 24.02.2016 № 13-14/01817 отказало в восстановлении пропущенного срока на обжалование требования и жалобу Общества на требование от 26.01.2015 № 210 по существу не рассматривало. Также не рассмотрены доводы Общества по существу заявления в Управление об оспаривании требования и Федеральной налоговой службой России (решение от 17.05.2016 № АС-4-9/875). Решение Управления от 24.02.2016 № 13-14/01817 Обществом в судебном порядке оспорено
решения. Административный истец полагает действия и решения судебного пристава незаконными, для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании исполнения исполнительного листа ВС № от 12.05.2016г., обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ФИО2 и окончить исполнительное производство. Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2017г. в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора 5000 руб. Восстановить процессуальный срок на обжалование требования судебного пристава от 02.05.2017г. о восстановлении межевой границы в оставшейся части, а именно переноса столбов, укрепляющих навес, в соответствии с решением суда. В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 заявленные доводы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО6, его представитель по доверенности ФИО8 против удовлетворения административного иска возражала. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления ФССП
Судья Беликов О.В. дело № 33-6700 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2013 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А., при секретаре Низове И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 ФИО7 о восстановлении срока на обжалование требования и постановления пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, признании незаконными указанных требования и постановления, по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда
