Обжалование вступившего в силу судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). При этом, согласно абз. 2 п. 22 Постановления №35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора имел место вступивший в законную силу судебный приказ по делу №А73-15583/2021, суд правомерно исходил из преюдициально установленной задолженности перед кредитором в заявленном размере 355 000 руб. В силу указанных обстоятельств и изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение суда от 25.07.2023 в связи с обжалованием ООО «СВМ» судебного приказа в кассационном

в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35) Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования ФИО6 основаны на вступивших в законную силу судебных приказах , доказательств отмены или изменения этих судебных актов на дату рассмотрения вопроса о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не представлено. Следовательно, доводы апеллянта о наличии у него объективных сомнений в экономической целесообразности заключения договоров между ФИО6 и ФИО4, фиктивности данных сделок в целях уменьшения выплат в пользу реального кредитора – ООО «Здрава» не могут

вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Как указывалось выше, судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.21 по делу № А84-5992/2021 взыскано с ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» в пользу ООО «КУЛ» сумма задолженности по договору № 10.11.20/1-кул в размере 328 044 рублей, пени 86 393, 56 рублей, сумму

законные интересы как кредитора Общества. Комбинат, ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки представлены фиктивные документы, а реальные правоотношения по поставке отсутствуют, просил отменить судебный приказ от 01.11.2017. Дополнительно Комбинат представил заключение специалиста от 28.02.2018 № 28-02-18/ПИ и постановление от 07.03.2018 о возбуждении уголовного дела № 1180128001600006. В письменных пояснениях относительно права на обжалование судебного приказа Комбинат указал, что его требования к Обществу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; заявление Комбината о признании Общества банкротом принято судом к рассмотрению; Комбинат является вторым заявителем по делу о банкротстве; подача заявлений о выдаче судебного приказа совершена после принятия судом первой инстанции судебных актов о взыскании с Общества в пользу Комбината задолженности. Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление

п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление о возврате заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом мировым судьей разъяснено право ФИО1 на обжалование вступившего в силу судебного приказа в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, разрешить вопрос по существу. Возвратить ФИО1 заявление о