кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспоренного предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебные инстанции установили, что общество получило копию предписания 25.06.2019, процессуальный срок его обжалования истекал 25.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным 09.10.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом суды указали, что срок обжалования спорного предписания заявителем пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств; приведенные причины пропуска срока не признаны уважительными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки заявителя на пропуск срока в связи с оспариванием ранее выданного управлением предписания , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в
в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что на дату проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний обществом оказывались коммунальные услуги жителям многоквартирных домов поселка Поведники; на момент подачи обществом заявления по настоящему делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок обжалования предписания; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписаний, не признаны судами уважительными. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены выданныхпредписаний . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 обществу
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установив факт пропуска предприятием установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов антимонопольного органа судами оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на его основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало предприятию обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки. В качестве основания для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Оренбургский городской Совет указал на вынесение на его рассмотрение проекта акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, а также на заключение экспертизы, в которой
восстановить денежные средства со специального счета, владельцем которого является ТСЖ «ФИО1 10 А». При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание ТСЖ «ФИО1 10 А» исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством, требование Комитета не подлежит удовлетворению. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.11.2017 № 304-КГ17-17350. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ТСЖ правом на обжалование выданного предписания , как несостоятельный и не относящийся к существу рассматриваемого спора. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-22742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление
может быть распространена на предписания, вынесенные в целях устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и требований пожарной безопасности. Факт совершения указанного нарушения в связи с осуществляемой Обществом основной уставной деятельностью не влияет на квалификацию выявленного нарушения как нарушения в области охраны окружающей среды и подтверждается текстом обжалуемого предписания. Обжалование выданного предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений – как отношений в сфере охраны окружающей природной среды. Несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Россйской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5, касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров обжаловании действий
которыми подтверждается направление обществом в адрес третьих лиц проекта приведенного в соответствии с решением антимонопольного органа и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда договоров, поскольку указанные документы не являются доказательством исполнения обществом предписания антимонопольного органа, как и не свидетельствуют о факте уведомления последнего об исполнении предписания. Довод заявителя жалобы о том, что в 2011 году актуальность заключения договоров на 2010 утрачена, следовательно, отсутствовала необходимость в исполнении требований предписания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалование выданного предписания в случае отклонения судом требований заявителя полностью либо в части не влечет исчезновение обязанности исполнить предписание в оставшейся части. В противном случае имело бы место злоупотребление процессуальными правами на судебную защиту и попустительство к неисполнению законных требований антимонопольного органа. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № 35А/06-2011 представителями ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» заявлялось ходатайство о прекращении производства по указанному делу в связи с добровольным устранением допущенного
или ее изменение, не может считаться надлежащим исполнением предписания о демонтаже рекламной конструкции. Действующее законодательство не предусматривает возможности частичного исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, в связи с чем, ответчик обязан был выполнить предписание Департамента о демонтаже рекламной конструкции и демонтировать ее. При этом, ответчиком документального подтверждения правомерности ее размещения не представлено, следовательно размещение спорной рекламной конструкции произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, без разрешекния. Правом на обжалование выданного предписания в установленном законом порядке ответчик не воспользовался. Кроме того, уполномоченным органом в ходе проведения проверок исполнения предписания было достоверно установлено, что рекламная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13770, находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах к спорным
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. государственным инспектором г. Дзержинска по пожарному надзору ФИО3 было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <данные изъяты>. Согласно данному предписанию <данные изъяты> обязано устранить требования пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Поскольку предписания выданы юридическому лицу, правом на обжалование выданного предписания обладает также юридическое лицо - <данные изъяты> ФИО2 является <данные изъяты> и имеет право представлять интересы указанного юридического лица, однако, в данном случае лично ее гражданские права указанным Предписанием не нарушаются, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным пунктов 1,2,3 предписания № от 05.10.2011 ОГПН по г. Дзержинску отказать. Решение может быть обжаловано
штрафа в размере 70000 рублей, установил: постановлением мирового судьи ФГБУ ГЦАС «Свердловский» признано виновным в частичном невыполнении в срок до 01.05.2019 года требований предписания должностного лица государственного пожарного надзора по Ленинскому району МО «город Екатеринбург» №1730/1/1 от 27.10.2018 года. То есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе ФИО1, действующая в интересах ФГБУ ГЦАС «Свердловский», просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на частичное обжалование выданного предписания . Указывает, что привлеченное лицо является бюджетным учреждением, неоднократно обращалось с просьбой выделить средства на устранение нарушений пожарной безопасности. При этом финансовая помощь на данные цели из бюджета не выделена. В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ФГБУ ГЦАС «Свердловский», а также директор ФГБУ ГЦАС «Свердловский» ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что нарушения пожарной безопасности первоначально выявлено в конце 2017 года. При этом по мере возможности выявленные нарушения устраняются,
