Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества
которое последним было получено 12.09.2008г. Представители ответчика с доводами иска не согласились, изложив в отзыве и поддержав его в судебном заседании, указали, что истице было отказано в переходе права на долю в уставном капитале, поэтому она не вправе обжаловать решение органов Общества. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание своего представителя не направило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Представило отзыв, в котором указал, что в соответствии с абз.3 п.7 ст. 21 ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества ответчика предусмотрено, что переход допускается только с согласия остальных участников Общества. Отказ в таком переходе влечет обязанность Общества выплатить наследникам участника действительную стоимость доли . Поскольку ФИО6 был дан отказ – она не приобрела права участника Общества. В силу ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» она не вправе обжаловать решение органов управления данного Общества. Суд, с учетом мнения истца,
одновременно содержать информацию, необходимую для государственной регистрации права на недвижимое имущество в ЕГР прав. При таких обстоятельствах суд считает правомерным обжалуемый отказ, так как только заявления граждан-членов совхоза о передаче ЗАО земельных долей не могут быть положены, как правильно указало УФРС, в основание правоустанавливающих документов и удовлетворения требований, если учитывать, что земельные доли в натуре каждому из членов ЗАО не выделялись, кадастровые номера не присваивались. Данные о том, что свидетельства на право собственности наделенными утвержденным списком земельными долями членам совхоза не выдавались, ничем не подтверждено. Более того, даже, если исходить из обратного, в частности, утверждения ЗАО о том, что свидетельства на земельные доли умершие не получали и наследственных прав у наследников в отношении их не возникло, то факт отсутствия свидетельств у умерших граждан на право собственности на земельные доли вообще исключал право на распоряжение земельными долями как собственными. То есть, передавать их в уставный капитал или в коллективно-долевую собственность
ходатайства. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и с учетом мнения истца, оставлено без удовлетворения. Истцом было представлено дополнение к исковому заявлению от 10.12.08г По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 16.12.08 г. до 15-00. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе. Ответчики просят суд в иске истцу отказать. По мнению ответчиков, истец не вправе обжаловать решение общества, поскольку не является его участником. Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 является наследникомдоли в уставном капитале ООО» Крез» в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500 рублей, по завещанию его участника ФИО7. Вторым участником общества является ФИО3, которая владеет долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей. Единоличным решением участника ООО «Крез» ФИО3 от 25.02.2008г. истцу было отказано в переходе доли в уставном капитале общества, принадлежащей умершему ФИО7,
