услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием. С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. Обществом обжалуется уменьшение налоговым органом налоговой базы за 2003 год на сумму 37 817 рублей 85 копеек, доначисление налога на прибыль в сумме 9 076 рублей 30 копеек, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 815 рублей 26 копеек и начисление пеней по ст. 75 НК РФ. По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на оплату процентов за пользование банковскими кредитами в полном размере в сумме 97 575 рублей, тогда как предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза. Обществом признано нарушение п. 1 ст. 269 НК
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку решение суда обжаловалось только в части суммы взысканной с ответчика пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «МТЭК» 12.09.2007 договором кредитной линии № 59.Ф14/07.К-060, истец перечислил ответчику кредит в размере 129 100 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2009, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по
по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 429 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст – ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, поскольку ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка подлежит исчислению исходя из процентной ставки по кредитам нефинансовых организаций, установленной ЦБ РФ, которая составляет 0,02% в день. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в
в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно аналитика процентных ставок по кредитам на 3-х листах. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства по следующим основаниям. В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность
делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что судебный акт обжалует в части установления требований Банка по пене в размере 440 816,23 рубля по кредитному договору <***>. Представитель Банка против проверки судебного акта в обжалуемой части не возразил, доводы жалобы считал необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. Представленные Банком в судебном заседании копии уведомления о досрочном погашении кредита и конверта признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем по ходатайству Банка приобщены к материалам дела. В силу части 5 статьи 268
«Монолит» взыскана задолженность по кредиту в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В качестве обеспечения указанного договора был заключен договор поручительства №ПФ-13-11-К-0131 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита по кредитному договору №13-11-К-0131 от 01.11.2011г., согласно графику погашения, уплаты процентов за период фактического пользования кредитом исходя из процентной ставки 14% годовых, уплаты повышенных процентов исходя из процентной ставки 28% годовых, уплаты пени, за несвоевременное погашение процентов исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» в ОАО «Орловский социальный банк» на основании кредитного договора <***> был получен кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13 %
«ВнешТоргМет» взыскана задолженность по кредиту в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В качестве обеспечения указанного договора был заключен договор поручительства №ПФ-31-11-К-1031 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита по кредитному договору №31-11-К-1031 от 16.11.2011г., согласно графику погашения, уплаты процентов за период фактического пользования кредитом исходя из процентной ставки 13% годовых, уплаты повышенных процентов исходя из процентной ставки 26% годовых, уплаты пени, за несвоевременное погашение процентов исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВнешТоргМет» в ОАО «Орловский социальный банк» на основании кредитного договора <***> был получен кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых
