(часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из изложенного допущенные Организацией нарушения положений действующего законодательства и Устава, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении деятельности административного ответчика, не нуждаются в доказывании по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы признаны обоснованными Представление и Распоряжение Минюста России. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного иска по настоящему делу, подробно приведены в обжалуемом решении. Так, установлены и до настоящего времени не устранены нарушения, связанные с порядком функционирования руководящих органов административного ответчика. Пунктом 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях определено, что к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений об образовании органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. В Уставе Организации закреплено, что ее высшим руководящим органом является Конференция. В период между конференциями деятельностью Организации руководит постоянно действующий коллегиальный орган - Центральное правление. Определение численного состава Центрального правления
него указание на вину этого лица. Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья кассационного суда в обжалуемом постановлении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда в обжалуемой подрядчиком части обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Довод апелляционной жалобы о том, что, получив от ООО «Дальгипроводхоз» замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26 августа 2020 года, ООО «Хабаровскремпроект» своевременно устранило все заявленные замечания, а других замечаний, в том числе замечаний от 5 октября 2020 года, общество не получало, как и довод об отсутствии вины ООО «Хабаровскремпроект», опровергаются материалами дела. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты инженерных изысканий, обязательство по выполнению которых приняло на себя ООО «Хабаровскремпроект», являлись исходными данными для разработки проектно-сметной документации ООО «Дальгипроводхоз». Следовательно, результат работы по разработке проектно-сметной документации ООО «Дальгипроводхоз» находился в прямой взаимосвязи с результатом работ ООО «Хабаровскремпроект». Замечания госэкспертизы, как от 26 августа 2020 года, так и от 5 октября 2020 года, касались результатов инженерных изысканий и, поскольку замечания не были устранены , заказчиком получено отрицательное заключение госэкспертизы. Получение
вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба была правомерно возвращена обжалуемым определением от 20.10.2020. Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие материалов дела, не опровергает правомерность возвращения апелляционной жалобы ввиду неустранения ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом в кассационной жалобе истец не оспаривает, что недостатки поданной апелляционной жалобы не были им устранены . Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд в любом случае имел доступ к материалам дела в электронной форме, размещенным на официальном электронном ресурсе арбитражных судов «Картотека арбитражных дел». Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции,
в работе, поскольку носят грубый, длящийся, по ряду моментов неустранимый характер; полное бездействие ФИО1 по формированию конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства являются нарушениями, указывающими на противоправное поведение конкурсного управляющего, в связи с чем, имеется необходимость в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, а определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части. Указывает, что установленное судом ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не может быть устранено им самостоятельно и приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства должника; за время осуществления ФИО1 полномочий в деле о банкротстве должника реальных действий, направленных на формирование конкурсной массы должника и скорейшее завершение процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего не последовало. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется. Ссылается на
рассмотрения, вопреки доводам апеллянта основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не является. Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125.1 УПК РФ не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 г., которым представителю заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по уголовному делу № уголовного преследования в отношении ФИО1,3,4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом (в редакции Федерального закона 35-ФЗ
реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В связи с чем, прихожу к выводу, что как у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановления, так и в ходе рассмотрения жалобы, отсутствуют основания для оценки данного доказательства с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, поскольку данные нарушения не устранены должностным лицом. Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено и не оспаривается должностным лицом ФИО6, что после вынесенного решения от 28.09.2020 в вышеуказанное разрешение о добыче копытного животного внесена дописка в место добычи - «уризбушко», которое внесено не ФИО1, а также не понятно кем и в связи с чем внесена данная дописка. Так, в материалах дела вновь представлена карта-схема (задержания, совершения административного
