39.6, 39.16, 39.17, 77, 83, 84, 85 Земельного кодекса, статей 18, 23, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков. При этом суды исходили из того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков
и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Извещение должников о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Гаагской конвенцией, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного
судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Винокуровым Константином Николаевич (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи № 2/4 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный по заданию доверителя и с использованием предоставленной последним информации оказывает следующую юридическую помощь в интересах ФИО2: обзор документов и оформление заявления о признании ФИО1 банкротом; участие в судебных заседаниях и юридическое сопровождение гражданского дела в интересах доверителя; составление и подача в суд всех необходимых документов процессуального характера; сбор документов, являющихся доказательствами по делу; «участие в собраниях кредиторов». Стоимость оказания юридической помощи составляет 1 000 000 руб. доверитель оплачивает поверенному 6 000 руб. ежемесячно, а также единовременно 15 000 руб. при составлении «исковых поданных во время процедуры банкротства» (абзацы первый и второй пункта
пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в следующем порядке и сроки: - аванс в размере 10 000 руб. в момент подписания договора за консультацию, сбор документов и подготовку претензии и искового заявления; - вознаграждение в размере 5000 руб. за каждый судебный день. Во исполнение условий договора на оказание правовых услуг от 12.11.2018, ИП ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2018 № 000389 (наименование работ и видов доплат: консультация, обзор документов , подготовка претензии и искового заявления). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов (10 000 руб.), учитывая предмет спора
и приложений к нему (27 приложений на 130 страницах), составление претензии (1 страница), направление ходатайства об уточнении исковых требований (2 страницы) с приложениями (7 приложений на 34 страницах), участие представителя в двух судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является необоснованным. Кроме того, суд, изучив представленное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, обращает внимание на такие действия как обзор документов , копировальные работы, отслеживание доставки, выезд представителя к клиенту, устное консультирование и прочие, в связи с чем суд акцентирует внимание на пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов,
Доказательств о надлежащем исполнении возложенных на ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате услуг поверенного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовить обзор документов , присутствовать на заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, при необходимости заявлять ходатайства в ходе судебного заседания, участвовать в прениях, в п. 6 договора указано, что с учетом проведения судебного заседания за пределами <адрес> вознаграждение составляет: 3000 рублей за транспортные расходы, 3000 рублей командировочные расходы, 18000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательства ФИО1 подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ФИО3 – ФИО2 Доказательств о надлежащем исполнении возложенных
