информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (пункт 5 Обзора), в то время как арбитражный суд такими специальными познаниями не обладает. Согласно вышеуказанным выводам эксперта и специалиста, подготовившего внесудебное заключение, в части высказываний ответчика присутствует негативная информация об истцах, при этом выражена она в форме утверждений о фактах. Исходя из пунктов 5, 6 Обзора при рассмотрении данной категории дела судам необходимо на основании выводов проведенной по делу экспертизы определить характер распространенных сведений, а именно установить имеются ли в них обороты, которые содержат негативную информацию о деятельности истца, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов и сведений и фактически не содержат негативной информации. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений суду необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности. Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной,
ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району от 09 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Яшкинского районного суда от 04 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что шторки, установленные на передних боковых стеклах его автомобиля, не мешают обзору, экспертиза по ограничению обзорности не проводилась. Также указывает на нарушения сотрудником ГИБДД Закона «О полиции», выразившиеся в отказе на просьбу назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить служебное удостоверение и просит провести служебную проверку. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из материалов дела видно, что 09 марта 2017 г. в 20 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «АЛТЕК» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его в связи с необоснованным решением, поскольку считает, что загрязнение указанной в постановление территории произошло до того, как ООО «АЛТЕК» стал собственником близлежащего земельного участка и нежилого помещения, информацию о загрязнении оно не скрывало, так как визуально, без захода на не принадлежащую ООО территорию, обнаружить его невозможно, в связи с наличием обильной древесно-кустарниковой растительности, закрывающей обзор, экспертизы для определения содержания отходов и давности их образования проведено не было. В судебном заседании представитель организации ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств виновности Общества в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды. Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив
