3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), пришел к выводу о нарушении обществом правил участия в конкурсе, приведшем к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности заключенной между сторонами спора сделки. Между тем, указывая на ничтожность спорной сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание ее фактическое исполнение
статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ). В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), Федеральным законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно
04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013 № 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по закону № 44-ФЗ), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон № 44-ФЗ), фактическая поставка товара не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды также руководствовались пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе,
19 509 326 руб. 02 коп., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Как разъяснил ВС РФ в п. 18 « Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка
отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем полученного по сделке. Суды указали, что согласно исковому заявлению Прокурор не оспаривал, что предприниматель добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену, работы приняты и их результаты находятся в общественно-полезном использовании. По мнению судов взыскание с ответчика – предпринимателя, полученного по оспоренным договорам, порождает необходимость вернуть ему результат работ, что фактически неисполнимо. Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактнойсистеме , составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта. Мотивируя позицию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Вместе с тем, суды признали, что в данном случае договоры заключены и на момент исполнения ничтожными не
их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в органе местного самоуправления; сведения об использовании органом местного самоуправления выделяемых бюджетных средств; информация о работе органа местного самоуправления с обращениями граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, обзоры обращений лиц, а также обобщенная информация о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах, не размещались. Просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района, выразившееся в не размещении на официальном сайте раздела муниципального образования в сети «Интернет» - <адрес> информации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; информации об участии органа местного самоуправления в целевых и иных программах; информации о результатах проверок, проведенных органом местного самоуправления в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в
дела, однако, они не были проверены и приняты во внимание при досудебном производстве по делу. Судья районного суда, изучив и проверив их, отменил постановление и прекратил производство по делу. Начальник Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области с таким выводом не согласен. Полагает, что он сделан преждевременно, в результате неправильного применения судьей норм материального права, в частности, положений п.п. 3 и 5 ст. 743 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 « Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., далее - Обзор). Однако в чем именно состоит преждевременность выводов судьи районного суда, в жалобе не указано. Из нее не ясно, какие дополнительные доказательства суду следовало изучить для вынесения обоснованного решения. Ссылок на какие-либо новые доказательства жалоба не содержит и к ней никакие дополнительные материалы не приложены. В
контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ) (" Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Оказывая услуги в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что услуги по перевозке грузов выполняются им при отсутствии обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в контрактах согласованно условие о сроке действия контракта, поскольку контракт является договором возмездного оказания услуг, то по смыслу его положений после окончания контракта оказание услуг прекращается. Пролонгация условиями контрактов была не предусмотрена. Заключение каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков действия контрактов сторонами не производилось. В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактнойсистеме , фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по перевозке не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности
