подлежит возврату из бюджета в качестве излишне уплаченной. Суммы НДС, уплаченные в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов. Установлено, что сумма НДС полностью компенсирована обществу путем предоставления налогового вычета в размере 236 517 501 рубля в соответствующих периодах. Возврат уплаченного налога, по которому применен налоговый вычет, не соответствует положениям Налогового кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016. Кроме того, на момент представления обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС и на момент вынесения судом решения у общества отсутствовала переплата по налогам, поскольку не были представлены уточненные налоговые декларации, которые бы создавали соответствующую переплату. Общество не отрицает факт отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом. Приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании
налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а именно путем применения налоговых вычетов. Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.09.2019 № 305-ЭС16-6809 по делу № А40-64247/2015 и нашла отражение в пункте 12 Обзора от 20.12.2016. Приведенные выше положения законодательства и сложившаяся судебная практика их применения не были должным образом учтены судами. Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами (соглашением от 29.03.2019), общество, руководствуясь вышеназванными положениями Налогового кодекса, со стоимости поставленной продукции уплатило 236 517 501 рубль НДС в бюджет за счет собственных средств и впоследствии воспользовалось установленным порядком для возмещения уплаченного налога из бюджета. С учетом вышеприведенных положений законодательства, при реальной уплате НДС в бюджет налогоплательщик имеет право на компенсацию своих потерь с использованием механизма применения соответствующих вычетов. В ходе рассмотрения дела налоговый орган неоднократно ссылался на предоставление обществу
Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354. При рассмотрении дела общество «Арсенал» последовательно отмечало, что применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по Договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон. При этом из Договора не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного
по НДС в результате расторжения договора лизинга с должником с учетом приведенных ИП ФИО5 доводов и контррасчета; не учли правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), согласно которой сумма налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не должна учитываться при определении сальдо встречных предоставлений. Таким образом, кассатор полагает, что при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон имущественные потери ООО «Интерлизинг» по НДС не подлежат включению в расчет завершающей обязанности по договору лизинга, в связи с чем у ООО «Александровское» отсутствует задолженность перед лизингодателем. От ООО «Интерлизинг» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В заседании
ложного заключения. Таким образом, поскольку не установлено оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, судом первой инстанции правомерно установлен сервитут через смежные земельные участки по указанному в резолютивной части решения суда варианту. Согласно заключению экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 30.03.2023 № 20/11-0291 с учетом дополнительных пояснений ООО «СургутГлавЭкспертиза» по проведенной экспертизе, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 будет составлять: - по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101000:0103 будет составлять 8 759,27 руб. в год, в т.ч. НДС ; - по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:86 будет составлять 491,99 руб. в год, в т.ч. НДС; - по части объекта «объекта «автодороги и площадки» с кадастровым номером 86:10:0101001:239 будет составлять 18 432,20 руб. в год, в т.ч. НДС; - по части объекта «подъездной железнодорожный путь» с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда) в размере амортизационных отчислений в год
ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Изложенные в первоначальном отзыве доводы о необоснованности начисления неустойки на сумму долга с НДС со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 « Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» ошибочны в связи с изменением законодательства – введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09) и исключения указанного пункта из информационного письма. К тому же в последующем ответчиком данные доводы не поддержаны и произведен уточненный контррасчет неустойки на сумму долга с учетом НДС . Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
11 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства». Учитывая изложенное, коллегия считает, что в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк» надлежит включить требования уполномоченного органа в общем размере 3 222 865 рублей 37 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 1 398 рублей по налогу на доходы с физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 3 221 467 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 074 977 рублей, пени в размере 782 099 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 364 390 рублей 40 копеек. Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу подлежит изменению. Коллегией из материалов дела установлено, что на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением (02.07.2019) в отношении основного долга по НДС в размере
от налогообложения установлен двумя судебными актами, вступившими в законную силу, а также в том, что расчеты с кредиторами не были произведены, поэтому при применении статьи 61.17 Закона о банкротстве на текущую дату возникла возможность руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020. Относительно доводов о двойном взыскании сумм убытков в пользу ФНС России, апелляционный суд отмечает следующее. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019 с ООО «К2» взыскано 70 299 025 руб. 45 коп. доначисленных ООО «Стандарт» налогов, в том числе: НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11670080 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3287917 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4106200 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5291775 руб., НДС за 1
