Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), признали доказанным объем транспортированных исполнителем твердых коммунальных отходов и пришли к выводу об обоснованности требований в этой части. При этом требование о взыскании неустойки суды признали подлежащим удовлетворению частично и с учетом правового подхода, сформированного в Обзоре Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 38), скорректировали размер начисленных пеней за период с 06.06.2019 по 07.05.2020, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, в размере 179 536 рублей 02 копеек. Обстоятельства дела и
никак не связаны с действием обеспечительной функцией независимой гарантии. По мнению суда, если подрядчик по определенным причинам, связанным с поведением самого заказчика, либо предыдущего подрядчика на объекте, не смог своевременно закончить работы, то это никак не влияет на обязанность банка произвести оплату по требованию бенефициара по банковской гарантии, поскольку в настоящем случае, бенефициар как заказчик, не получив от принципала как подрядчика надлежащего исполнения, не может считаться действующим недобросовестно. Как следует из п. 11 указанного Обзора, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса. Суд считает также необходимым
нет. Деревня Старо-Русское является тупиковой, правосторонней. Граждане имеют право посещать территории общего пользования, которые не могут перекрываться. Кроме того, автомобиль ответчика закрывает обзор на основную дорогу, что может привести к аварии, также блокируется восприятие опасности (могут напасть дикие звери, заходящие из леса в деревню), можно не увидеть пожар на другой стороне деревни. Не согласна с мнением администрации о том, что оформление подъездных путей к домам должно оформляться самими собственниками. В план застройки автомобильная стоянка не входит. Для обеспечения проезда между домами 8 и 9 использовались материальные средства ее и жителей деревни. Перегораживая подъезд, перекапывая и размещая стройматериалы на проезде, ответчики нарушают закон о доступе на земельный участок других собственников, а также препятствуют подъезду скорой помощи и других служб. Кроме того, ответчик сжигает мусор на огороде, горят токсичные отходы , что вредит ее здоровью, а также проживающих в доме лиц. Мирно урегулировать спор ответчик отказывается. Просит суд: обязать ответчика ФИО3 загонять
рекультивации в срок до <дата>, с учетом отсрочки исполнения решения суда до <дата>. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», представитель ответчика указывает на то, что обжалуемым решением суд применил к администрации района двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав администрацию района ликвидировать несанкционированную свалку отходов и произвести рекультивацию данного земельного участка. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вывод эксперта по
