Обзор по самовольным постройкам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В названном пункте Постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и

самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении. Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, а также изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, по смыслу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота. Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель не учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине

в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, указанными изменениями законодатель конкретизировал, какое строение не является самовольной постройкой, а именно, ею не считается строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования участка, если собственник не знал и не мог знать о них. В пункте 5 Обзора от 23.06.2021 разъяснено, что не является самовольной постройка , возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. Из пункта 6 Обзора от 23.06.2021 следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных

этом угроза жизни и здоровью граждан. В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора от 16.11.2022, пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке » (далее – Постановление № 44). Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственника комплекса зданий на единой территории от 18.01.2021 приняты решения в связи с хозяйственной и производственной необходимостью создать объекты вспомогательного использования: Хозяйственный блок, Здание АБК, вспомогательная функция которых обусловлена необходимостью создания комфортных условий труда для сотрудников предприятия, в связи с его расширением, Склада № 3, Склада

участка. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что пристройка расположена по границе участка, фактически является забором, высота постройки превышает установленные нормы и препятствует обзору дороги общего пользования. Также указывал, что на дороге общего пользования в районе участка ответчика уже происходили дорожно-транспортные происшествия. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, пояснял, что его земельный участок не граничит с земельным участком ФИО2 и ФИО1, в связи с чем невозможно определить какие права и интересы истцов нарушены. Предмет спора не является самовольной постройкой , в связи с чем сносу не подлежит. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, указал, что каких-либо доказательств, что возведенная ответчиком

постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. 23 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (далее – Обзор судебной практики от 23 июня 2021 года). Из пункта 5 Обзора судебной практики от 23 июня 2021 года следует, что не является самовольной постройка , возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны. Для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской