Обзор по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 3951 «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения по вышеназванным эпизодам. Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и подключением к программе страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд установил, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при этом, включая заемщика

доказательства, установив, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального

с добровольного согласия заемщиков. При рассмотрении настоящего дела добровольное согласие заемщика судами установлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду административным органом не представлено. Выводы судов соответствую правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Несогласие банка с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

не установлено. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции установил, что включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за дополнительную услугу банка по обеспечению подключения к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика; спорная услуга оказана в полном объеме, нарушения равноценности встречных

309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указал, что 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей , который изменяет судебную практику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не сразу узнал об утвержденном обзоре и его содержании, поскольку является обычным гражданином и следить за все обновлением законодательства является затруднительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. Не

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака

пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что использованное ответчиком изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они в полной мере соответствуют подходам, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Наряду с этим судами приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06, о том, что вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель

знаками следует исходить из Правил № 482, а также Методических рекомендаций, действовавших на дату принятия обжалуемого решения. Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении

суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные правые позиции о необходимости разрешения судом по собственной инициативе вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации применительно к гражданам, участвующим в долевом строительстве (пункт 8 Обзора от 04.12.2013, пункты 10, 12 Обзора от 19.07.2017). То обстоятельство, что в исковом заявлении ФИО1 не было заявлено требование о взыскании с ООО «Высотка» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей , не является основанием для освобождения застройщика от такого вида ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, права которого были нарушены приостановлением строительства дома, вызвавшим невозможность передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки. С учетом сумм, взысканных судом первой и апелляционной инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Высотка» в пользу ФИО7, составляет 2502582,75 руб., исходя из следующего расчета:

№ 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.Согласно « Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,

гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 отражено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите

есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока, установленного на спорный автомобиль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 29-КГ20-3-К1). Таким образом, является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного безвозмездного устранения его различных недостатков только в одном из трех лет гарантийного срока исключает возможность удовлетворения исковых требований судом, является состоятельным. Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей , связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, указано, что в период невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время,