распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427. Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных спорным договором, исходя из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и направлению уведомления о готовности товара к отгрузке и поставке, признав правомерным начисление покупателем продавцу неустойки по пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) и пункту 4 спецификации № 7 к договору, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его неверным, самостоятельно произведя расчет неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении ее размера, сочтя его необоснованным,
ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). При таких обстоятельствах исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме в установленные сроки подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 6.2 договора поставки от 26.06.2020 за нарушение покупателем сроков оплаты товаров поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день
выводами суда первой инстанции в части определения очередности заявленных требований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между АО «РПК «Хмелефф» и ООО «Рязанская бойня № 1» заключен Договор поставки ячменя № 30/18-04-16 РПК. Денежные средства, в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей были перечислены Покупателем на расчетный счет Поставщика, в качестве аванса (предварительной оплаты), что подтверждается платежным поручением №2637 от 19.04.2016 года. Денежные средства, как следует из условий дополнительного соглашения, подлежали возврату Поставщиком Покупателю в срок не позднее 31 мая 2018 года. При этом кредитором о взыскании суммы задолженности не
нарушения. Вместе с тем рассмотренная правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, касается случая фактической передачи лизингополучателю товара с существенными недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом. Иными словами, в рассмотренном и описанном Верховным Судом Российской Федерации примере имела место ситуация фактического получения лизингополучателем предмета лизинга, то есть ситуация, когда ближайшая и достаточная цель договора лизинга (кауза) в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование была достигнута, и предоставленное финансирование имело свой положительный экономический эффект (получение товара). В настоящем деле, требуя взыскания с неисправного (ненадлежащего) продавца (поставщика) убытков, истец указал на то, что предмет лизинга вообще ему не был передан неисправным продавцом. Кроме того, ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнения договора в предусмотренный договором срок, так как не предоставил покупателю письменное уведомление о наличии имущества на складе (в салоне) и готовности
суда первой инстанции в части определения очередности заявленных требований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между АО «РПК «Хмелефф» и ООО «Рязанская бойня № 1» заключен Договор поставки ячменя № 30/18-04-16 РПК. Денежные средства, в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей были перечислены Покупателем на расчетный счет Поставщика, в качестве аванса (предварительной оплаты), что подтверждается платежным поручением № 2637 от 19.04.2016 года. Денежные средства, как следует из условий дополнительного соглашения, подлежали возврату Поставщиком Покупателю в срок не позднее 31 мая 2018 года. При этом кредитором о взыскании суммы задолженности
408 552,71 руб., НДС не облагается на основании применения третьим лицом ЕНВД. Настоящий Отчет является одновременно актом приема-передачи Обзора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Тапервэр» (агент) исполнил взятые на себя обязательства должным образом, вместе с тем, как указывает в иске истец, ответчик взятые на себя обязательства, а именно обязанность по оплате стоимости обзора в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении №1, не исполнила. Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
лицом по формированию обзора об объеме продаж продукции ООО «Тапервэр» в разрезе активных Консультантов, а также о потенциальных розничных покупателях продукции ООО «Тапервэр» (далее «Обзор») и передать такой Обзор Принципалу, а Принципал обязуется принять услуги Агента на условиях настоящего Договора. ООО «Тапервэр» выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается Отчетом (актом) агента об оказанных услугах. Общая стоимость Обзора, согласно п. 3.1 Договора, составила 897 186 руб., размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 882 186 руб. В соответствии с п. 4 Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., Поставщик (ООО «Тапервэр») соглашается передать в собственность Покупателя (ИП ФИО1). Изделия для дальнейшей реализации, а Покупатель соглашается принять и оплатить на условиях, изложенных в Договоре и всех приложениях к нему. ООО «Тапервэр»выполнило взятые на себя обязательства, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2023г. сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Тапервэр» за переданный по вышеуказанному договору Товар составляет: 406 882,82 руб. В соответствии с п.
14.01.2019 от имени ООО «Интерполиграф» по доверенности действовала ФИО10 (цедент) с одной стороны и ФИО1 (цессионарий) с другой стороны, при этом ФИО1 в указанный период времени являлся директором указанного общества (л.д. 24-2644-64 т.д. 1). Таким образом, ввиду указанных правоотношений сторон, при оценке представленных доказательств истцом и ответчиком, судебная коллегия исходит из применения повышенного стандарта оценки доказательств с учетом изложенных норм права и обзоров Верховного Суда Российской Федерации, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Ввиду заинтересованности как поставщика, так и покупателя в сокрытии действительной цели сделок при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду первой инстанции необходимо было оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделок. Как указывает сторона истца, закупленный у ООО «Интерполиграф» товар на основании УПД № 190201 от 19.02.2018 и УПД №
