ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 23 августа 2013 г. N 01/9560-13-32 ОБ ОБЗОРЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru размещен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор), который направляется для руководства и практического использования в работе. В этой связи обращаем внимание на следующее. В пункте 1 Обзора еще раз подтверждена позиция Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), ранее выраженная в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 " Обзорпрактики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Поскольку Власенко Ю.В. является солидарным должником по кредитному обязательству с ежемесячными платежами (основному обязательству), то правовая позиция, содержащаяся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017), в отношении должников по обеспечительным обязательствам в данном случае применению не подлежала. Как установлено судом первой инстанции, кредитором требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> не предъявлено, обязательство по выплате ежемесячных платежей исполняется в соответствии с графиком платежей Власенко Ю.В. после смерти созаемщика Власенко А.В. в полном объеме. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет
(ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страхового общества в материалах дела отсутствуют. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковое требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 382, 384, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики). Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "МЗСМ" возбуждено по заявлению ПАО "Московский кредитный банк", требования которого вытекают из договора поручительства №10095/17 от 07.07.2017, заключенного между Банком и ООО "МЗСМ" в обеспечение исполнение обязательств Быковского С.Е. по кредитному договору №10095/17 от 07.07.2017 на сумму 66 474 060 руб. (без учета процентов за пользование кредитом и штрафных санкций). Материалами дела подтверждается и должником не оспорено, что начиная с 20.01.2018 основной заемщик - Быковский С.Е. свои обязательства по кредитному договору №10095/17 от 07.07.2017 не исполняет. ООО "МЗСМ", руководителем которого является Быковский С.Е., не
означает, что услуги по переводу денежных средств фактически оказывались ответчиком. При этом для целей статьи 1486 ГК РФ значение имеет использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ (на это обращено внимание и в пункте 38 Обзора судебной практики). Ответчиком же не представлялись доказательства фактического исполнения данного договора. При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о доказанности использования товарного знака в отношении услуги по переводу денежных средств в системе электронных расчетов. Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о доказанности использования спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «выпуск кредитных карточек», «обслуживание по кредитным карточкам» также следует признать обоснованным. В обоснование вывода о доказанности использования товарного знака в отношении этих услуг суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: договор на открытие и ведение банковского счета от 06.08.2015 № 3037/RUR/06, по
1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором. Указанная правовая позиции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-20242/2020 по делу № А40-7277/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 № Ф09-4444/20 по делу № А60-22505/2019). Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства предоставления поручительства (договор поручительства заключен 28.08.2013) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в условиях имущественного кризиса должника. Кроме того, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом исполнительный директор Рубец А.Е. влиял на деятельность должника; в
страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом. Банк предлагает различные страховые компании (есть перечень страховых компаний, принтскрин прилагаются). В офисах банка на стендах и на сайте банка «Уралсиб» находится список аккредитованных страховых компаний прилагается. Страховой полис заключен Хасбатовым И.А. с ЗАО Страховая компания «Уралсиб- Жизнь» и страховой взнос уплачен в страховую компанию, а не в Банк. Договор страхования правомерности страхования сказано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств ВС РФ от 22.05.2013г. (лист 13 обзора). В пункте 4. вышеуказанного обзора сказано: «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствие с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 395.1 "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 4015.1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнениикредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ банки вправе заключать договоры страхования от своего имени, в интересах, и с добровольного согласия заемщиков. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой
диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом. В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств (далее – Обзор). В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов. В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков… При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя
уведомлен ответчиком о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита и у него имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Как приведено в вышеуказанном Обзоре судебной практики, в случае неприемлемости условий кредитного договора,
заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 187, 50 га с кадастровым номером <...> в размере № <...> рублей. При рассмотрении частной жалобы представитель ответчика Нужных С.А. ее доводы поддержал, просил для определения рыночной стоимости земельного участка назначить судебную экспертизу. Курцаев М.А. представил отзыв на частную жалобу, указав, что при разрешении спора ответчик не возражал относительно установления начальной продажной цены земельного участка в соответствии с договором. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, к правоотношениям сторон не применяется. Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенному оценщиком по его заявке рыночная стоимость поименованного земельного участка № <...> рублей. Действия ответчика не добросовестны. Поскольку судом первой инстанции вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка не выяснялся, а разрешение данного вопроса имеет значение для дела, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.
