Обзор практики об исполнении кредитных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 23 августа 2013 г. N 01/9560-13-32 ОБ ОБЗОРЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru размещен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор), который направляется для руководства и практического использования в работе. В этой связи обращаем внимание на следующее. В пункте 1 Обзора еще раз подтверждена позиция Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), ранее выраженная в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 " Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Поскольку ФИО1 является солидарным должником по кредитному обязательству с ежемесячными платежами (основному обязательству), то правовая позиция, содержащаяся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017), в отношении должников по обеспечительным обязательствам в данном случае применению не подлежала. Как установлено судом первой инстанции, кредитором требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> не предъявлено, обязательство по выплате ежемесячных платежей исполняется в соответствии с графиком платежей ФИО1 после смерти созаемщика ФИО4 в полном объеме. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного

(ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страхового общества в материалах дела отсутствуют. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковое требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 382, 384, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем

1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором. Указанная правовая позиции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-20242/2020 по делу № А40-7277/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 № Ф09-4444/20 по делу № А60-22505/2019). Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства предоставления поручительства (договор поручительства заключен 28.08.2013) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в условиях имущественного кризиса должника. Кроме того, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом исполнительный директор ФИО2 влиял на деятельность должника; в чем

порядок продажи заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 187, 50 га с кадастровым номером <...> в размере № <...> рублей. При рассмотрении частной жалобы представитель ответчика ФИО4 ее доводы поддержал, просил для определения рыночной стоимости земельного участка назначить судебную экспертизу. ФИО2 представил отзыв на частную жалобу, указав, что при разрешении спора ответчик не возражал относительно установления начальной продажной цены земельного участка в соответствии с договором. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, к правоотношениям сторон не применяется. Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенному оценщиком по его заявке рыночная стоимость поименованного земельного участка № <...> рублей. Действия ответчика не добросовестны. Поскольку судом первой инстанции вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка не выяснялся, а разрешение данного вопроса имеет значение для дела, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.