Обзор практики осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 63 коп.), в выплате которой допущена просрочка. В кассационной жалобе общество «Автостраховая помощь», ссылаясь на буквальное содержание нормы статьи 13 Закона об ОСАГО, настаивает на необходимости исчисления неустойки не от конкретной суммы ущерба, а от предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 названного Закона. В обоснование своих возражений против обжалуемых судебных актов заявитель также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Разъясняя практику применения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО , Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества «Автостраховая помощь» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по Закону об ОСАГО . Прекращение обязательств перевозчика по возмещению убытков перед выгодоприобретателем по договору перевозки не лишает права страховщика на суброгационные требования к страховой компании причинителя вреда. Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, принял решение о направлении дела

Относительно позиции ответчика в части включения в расчет сальдо уплаченных им налогов от реализации предмета лизинга судом первой инстанции учтено следующее. Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Налоговые издержки лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для лизингодателя убытком. Относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств неустоек за нарушение срока передачи копии СТС и ОСАГО суд приходит к выводу, что неустойка за не передачу полиса ОСАГО взысканию не подлежит, поскольку сведения о выданных полисах ОСАГО, как правильно указывает истец,

10.10.2017 N 309-ЭС17-14057 по делу N А07-9894/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 N Ф07-2768/2017 по делу N А56-97400/2015. При этом спорные денежные средства не подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «Помощь». Между ООО «Петербургская Транспортная Компания» и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности – полис от 24.02.2016 № П142419-26-16. Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО , при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Согласно условиям, изложенным в полисе от 24.02.2016 № П142419-26-16 (л.д. 87), выплата страхового возмещения производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленным по ОСАГО. Лимит возмещения по ОСАГО применительно к спорному ДТП установлен в размере 400 000 руб. В рассматриваемом

право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО , уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Переход права требования неустойки неразрывно

право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО , уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Переход права требования неустойки неразрывно

апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить размер представительских расходов. Ссылается на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Считает необходимым учесть, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего « Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО », в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в размере *** рубля 65 копеек, ходатайство об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения истцу на основании заключения судебного эксперта судом оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Поскольку вопрос о 2

расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально. С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, а не обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судебная коллегия находит ошибочным. Суд при вынесении решения правильно руководствовался указанным выше обзором судебной практики. Довод апеллянта о том, что страховое возмещение было выплачено ОСАО ВСК за пределами 20 дневного срока, установленного законом об ОСАГО , в связи с чем подлежала выплате неустойка, а также штраф, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,