статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19, и исходили из того, что представленные для утверждения мировые соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, противоречат смыслу и целям процедуры банкротства; взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного
орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, установлена информированность ответчика о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов , профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года). Общий размер убытков, как указано выше, определен истцом с учетом сумм операций по счету на удовлетворение требований 2 очереди текущих
этой же даты за № 18-43/05000, в котором налоговый орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016. В свою очередь ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов , профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях. Вывод судов о том, что обоснованность квалификации спорных требований по текущим платежам четвертой очереди подтверждена судебной
общими для супругов. Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Возражая относительно требований кредитора, представитель должника указывал, что фактически с 2020 года супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 15.07.2020 был вынесен судебный приказ по делу №2-1346/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С целью надлежащего рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Мировому судье Судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Самара Самарской области был направлен запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа, копии судебного приказа, копии заявления о расторжении брака, копии заочного
письма УФНС России по Хабаровскому краю №18-43/05000, в котором налоговый орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016. Между тем, ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов , профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года). При этом, необходимость квалификации задолженности по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» возникла не позднее момента возникновения правовой определенности -
ГПК РФ, п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.№23 оставлены без внимания его доводы о том, что ст.3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» прямо запрещает применять МРОТ, установленный статьей 1 этого же Закона для иных целей, нежели двух случаев, указанных в статье 3 Закона. Также считает неправильной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (вопрос 23), полагает, что указанные разъяснения применяются только при индексации алиментов , а не при исчислении задолженности по алиментам. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №
пошли против губернатора ФИО11…» и фраза №2 не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. При этом в силу п.8 Обзорапрактики от 16.03.2016, критика депутата представительного органа муниципального образования допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Доказательств того, что данные фразы носят порочащий для истца характер суду не представлено. В качестве ущемляющей честь, достоинство и деловую репутацию истцом указана так же Фраза №3. «Как выяснил корреспондент «Золотого Рога», живут они в прекрасных четырехэтажных дворцах в элитном пригороде Владивостока, перемещаются на «Лексусах», и, похоже, «ныкают» алименты и усиленно судятся со своими бывшими женами». Судом установлено, что вышеприведенное высказывание содержит сведения о факте владения ФИО2 недвижимостью, автомобилем марки «Лексус», наличием алиментных правоотношений и судебного спора с бывшей супругой, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Так, из
в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на задолженность по уплате алиментов, ссылаясь на пункт 6 раздела 2 « Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)». Полагает, что поскольку соглашение об уплате алиментов было заключено до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 42-ФЗ от 8.03.2015 года, она имеет право на взыскание и законной неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ. Данное утверждение апеллянта основано на неверном толковании норм материального права. Разъяснение, отраженное в Обзоре судебной практики № 4 (2016) касается пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №
