ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 23 августа 2013 г. N 01/9560-13-32 ОБ ОБЗОРЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru размещен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор), который направляется для руководства и практического использования в работе. В этой связи обращаем внимание на следующее. В пункте 1 Обзора еще раз подтверждена позиция Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), ранее выраженная в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
(ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страхового общества в материалах дела отсутствуют. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковое требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 382, 384, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Поскольку Власенко Ю.В. является солидарным должником по кредитному обязательству с ежемесячными платежами (основному обязательству), то правовая позиция, содержащаяся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017), в отношении должников по обеспечительным обязательствам в данном случае применению не подлежала. Как установлено судом первой инстанции, кредитором требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> не предъявлено, обязательство по выплате ежемесячных платежей исполняется в соответствии с графиком платежей Власенко Ю.В. после смерти созаемщика Власенко А.В. в полном объеме. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам
предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении АО «АК Банк» аффилированным и взаимозависимым лицам ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ООО «Алпен Тек» компенсационного финансирования, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашений об уступке права требования № 8/1- 2016Ц от 31.05.2016 между ООО «Алпен Тек» и ОАО «АК Банк», а также № 18/1-2016Ц от 01.09.2016 между ООО «Конкор» и ОАО «АК Банк», по которым ОАО «АК Банк» освободило ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» от исполнениякредитныхобязательств по выданным ранее кредитным договорам КД № 333/1-2013 от 28.11.2013, КД № 332/1-2013 от 28.11.2013, возложив исполнение
предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики). Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "МЗСМ" возбуждено по заявлению ПАО "Московский кредитный банк", требования которого вытекают из договора поручительства №10095/17 от 07.07.2017, заключенного между Банком и ООО "МЗСМ" в обеспечение исполнение обязательств Быковского С.Е. по кредитному договору №10095/17 от 07.07.2017 на сумму 66 474 060 руб. (без учета процентов за пользование кредитом и штрафных санкций). Материалами дела подтверждается и должником не оспорено, что начиная с 20.01.2018 основной заемщик - Быковский С.Е. свои обязательства по кредитному договору №10095/17 от 07.07.2017 не исполняет. ООО "МЗСМ", руководителем которого является Быковский С.Е., не могло не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основного заемщика (Быковского С.Е.) и поэтому не имело разумных экономических ожиданий относительно
статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 (дело № А40-122786/2018 ответчик - САО «ВСК») и иные аналогичные судебные акты за период с 2017 по 2019 год). Вывод суда о том, что права по договору страхования в рамках Договора уступки прав не передавались, также не учитывает, что ВС РФ в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013) указал, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о
ВС РФ, изложенной в определении от 10.11.15 № 80- КГ15-18, положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Требование о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" как к поручителю поступило в суд от Банка 08.08.2019. При этом, как отмечено ранее, окончание срока исполнения обязательств заемщиком определено как 17.10.2018. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М»
страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом. Банк предлагает различные страховые компании (есть перечень страховых компаний, принтскрин прилагаются). В офисах банка на стендах и на сайте банка «Уралсиб» находится список аккредитованных страховых компаний прилагается. Страховой полис заключен Хасбатовым И.А. с ЗАО Страховая компания «Уралсиб- Жизнь» и страховой взнос уплачен в страховую компанию, а не в Банк. Договор страхования правомерности страхования сказано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств ВС РФ от 22.05.2013г. (лист 13 обзора). В пункте 4. вышеуказанного обзора сказано: «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствие с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 395.1 "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 4015.1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнениикредитныхобязательств , утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ банки вправе заключать договоры страхования от своего имени, в интересах, и с добровольного согласия заемщиков. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой
Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Согласно приведенному выше п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнениикредитныхобязательств , утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги. Добровольного согласия Истца на включение его в договор страхования проставлено не было. Однако данная норма применима к таким правоотношениям, когда банк оказывает самостоятельную Агентскую услугу и непосредственно Заемщик выступает в роли Страхователя, а Банк выступает в
уведомлен ответчиком о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита и у него имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Как приведено в вышеуказанном Обзоре судебной практики, в случае неприемлемости условий кредитного договора,
заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 187, 50 га с кадастровым номером <...> в размере № <...> рублей. При рассмотрении частной жалобы представитель ответчика Нужных С.А. ее доводы поддержал, просил для определения рыночной стоимости земельного участка назначить судебную экспертизу. Курцаев М.А. представил отзыв на частную жалобу, указав, что при разрешении спора ответчик не возражал относительно установления начальной продажной цены земельного участка в соответствии с договором. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств , утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, к правоотношениям сторон не применяется. Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенному оценщиком по его заявке рыночная стоимость поименованного земельного участка № <...> рублей. Действия ответчика не добросовестны. Поскольку судом первой инстанции вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка не выяснялся, а разрешение данного вопроса имеет значение для дела, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.
