Обзор практики признания права собственности предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный реконструированный объект – торговый павильон возведен на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку; ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество требование Общества об исключении записи о праве собственности города федерального значения Севастополь и права хозяйственного ведения Предприятия в отношении данного торгового павильона, расположенного на публичном земельном участке, также не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно

мотивов апелляционный суд не находит оснований для применения правового подхода, изложенного в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается истец в апелляционной жалобе. В данном случае истцу обстоятельство отсутствия правовых оснований для приобретения спорного имущества в собственность было заведомо известно с момента создания таких объектов, поскольку истец ссылается на факт их создания без разрешений, необходимых для возведения объектов капитального строительства. В силу этого, следует признать, что фактическое беститульное владение истца спорным имущество не явилось результатом фактической ошибки, а явилось следствием заведомого нарушения закона, что исключает добросовестность приобретения имущества. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности по ст. 234 ГК РФ, по материалам дела судом не установлена. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое

иным образом, кроме обращения с данным встречным иском. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск исходя из следующего. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и

выводами апелляционного суда. Из пункта 3 Постановления № 10/22 следует, что, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такая трактовка содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020. Как следует из исковых требований Общества, материально-правовой интерес Общества заключается в признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, которые, как он полагает, отнесены в силу закона к федеральной собственности и не могли быть приватизированы; по его мнению, удовлетворение иска приведет к восстановлению права федеральной собственности на это имущество. Законный интерес в данном случае следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В названном пункте постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец

222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-эс19-15447). Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на

а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на здание, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано в разъяснениях « Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Письмом (номер обезличен) от 28.12.2017 администрации г. Орла истцам