Обзор практики признания права собственности предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный реконструированный объект – торговый павильон возведен на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку; ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество требование Общества об исключении записи о праве собственности города федерального значения Севастополь и права хозяйственного ведения Предприятия в отношении данного торгового павильона, расположенного на публичном земельном участке, также не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно

выводами апелляционного суда. Из пункта 3 Постановления № 10/22 следует, что, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такая трактовка содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020. Как следует из исковых требований Общества, материально-правовой интерес Общества заключается в признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, которые, как он полагает, отнесены в силу закона к федеральной собственности и не могли быть приватизированы; по его мнению, удовлетворение иска приведет к восстановлению права федеральной собственности на это имущество. Законный интерес в данном случае следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В названном пункте постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец