Обзор правовых позиций по вопросам налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. Согласно правовой позиции ВС РФ (определение от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), пункт 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения ) если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом

изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) и пункте 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения ), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом

индивидуального предпринимателя, при налогообложении доходов, полученных им от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, применялась упрощенная система налогообложения. При этом соответствующий территориальный налоговый орган соглашался с применяемой ФИО1 в 2013 и 2014 годах системой налогообложения, в том числе, произвел возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2013 год. В июне 2015 года в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2015год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, была закреплена правовая позиция, противоположная позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17283/13, которая иным образом определила смысл нормативного регулирования в вопросе налогообложения доходов, полученных арбитражными управляющими от профессиональной деятельности. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном обзоре, доходы физического лица, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. В виду отсутствия единообразия по вопросу налогообложения доходов

излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов (Определение N306-3C19-27836, Определение N 307-ЭС19-27597, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 (приведено в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), п. 9 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за II квартал 2020 г.). В настоящем деле истцом заявлено требование в порядке статьи 79 НК РФ, согласно которому, на основании решения Инспекции 08.08.2019 № 12-12/104 в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Центр-М», с налогоплательщика излишне взысканы: недоимка по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 руб., штраф по ст. 122 НК

ранее нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в целях обеспечения единства судебной практики. Кроме того, налоговым органом при обосновании правомерности решения, оспариваемого по настоящему делу, не учитывается, что в пункте 7 Письма ФНС России от 6 апреля 2021 года № БВ-4-7/4549@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения » указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактический понесенных расходов. Административным истцом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлялись документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе, связанные с приобретением