Обзор применения антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 Утверждено протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 N 1 ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОЛЛЕГИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ФАС РОССИИ (ЗА ПЕРИОД С 1 ИЮЛЯ 2019 ГОДА ПО 1 ИЮЛЯ 2020 ГОДА) За более чем 4 года функционирования института ведомственной апелляции успела сформироваться широкая база решений коллегиальных органов: Президиума ФАС России, Апелляционных коллегий ФАС России, содержащих в себе подходы единообразного применения антимонопольными органами положений антимонопольного законодательства. Решения коллегиальных органов ФАС России способствуют формированию правовой определенности в вопросах антимонопольного регулирования. С одной стороны, они позволяют самим антимонопольным органам осуществлять

 Утверждено протоколом Президиума ФАС России ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОЛЛЕГИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ФАС РОССИИ (ЗА ПЕРИОД С 1 ИЮЛЯ 2018 ГОДА ПО 1 ИЮЛЯ 2019 ГОДА) Институт внутриведомственной апелляции ФАС России, существующий с 2016 года, становится одним из наиболее эффективных механизмов обеспечения единообразия применения антимонопольного законодательства. В связи с частыми изменениями законодательства и появлением новых условий функционирования товарных рынков не только контролируемые хозяйствующие субъекты, но и правоприменители сталкиваются с необходимостью корректировать сложившуюся практику применения норм антимонопольного законодательства в ответ на новые вызовы,

2 и 5 статьи 11 Закона о конкуренции, определив следующие требования к такому обзору: а) по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, аналитический отчет должен предусматривать анализ, включающий определение временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка; б) по делам, возбужденным по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о конкуренции, аналитический отчет должен предусматривать исследование в целях применения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 13 Закона о конкуренции; в) по делам, возбужденным по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о конкуренции, аналитический отчет должен предусматривать исследование в целях применения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 13 Закона о конкуренции. 3. Полагаем целесообразным определить в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339

содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-АД14-3 и указала на ошибочность вывода суда кассационной инстанции относительно срока давности привлечения к административной ответственности. Коллегия посчитала, что у суда округа отсутствовали основания для применения к правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, поскольку указанное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства , в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности – один год. Так, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный частью

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства », Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Исходя из того, что общество заявку на участие в торгах не подавало, не представило доказательств,

процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции дано неверное толкование подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23, подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 статей 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с вынесенными Федеральной антимонопольной службой(далее – ФАС России) разъяснениями, изложенными в письмах от 16.02.2011 № ИА/5123и от 08.07.2016 № ИА/46433/16, а также в пункте 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не

согласовывается с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания и обществу с ограниченной ответственностью компания охранной деятельности «Стража» в передаче кассационных

признали законным обжалуемое по делу решение антимонопольного органа. Кроме того, суды, правильно применяя положения части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, принимая во внимание письмо ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19, признали обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что подача жалобы на положения аукционной документации возможна только до истечения срока подачи заявок на участие в торгах. Доводы заявителя жалобы, оспаривающие данный вывод судов, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении. Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган обязан был в данном случае разрешить вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям. Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального

судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвердил " Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где в пункте 43 разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику не исполнять решение и предписание антимонопольного органа, что может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (пукнт 3 информационного письма №783).. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что

необходимом для этого объеме (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Согласно пункту 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Все указанные в этом пункте условия антимонопольным органом были установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, решение и предписание УФАС является законным и обоснованным, а требования – не подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, на дату

сфере градостроительной деятельности. Доводы жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....., основаны на неверном понимании изложенной в указанном Обзоре правовой позиции. Как следует из преамбулы указанного Обзора, он принят в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от ..... N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства . При этом в п. 17 Обзора содержится разъяснение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, то есть обязанности, установленной антимонопольным законодательством. Обществу же вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.