документация не содержит, а установление в документации об электронном аукционе такого требования повлекло бы создание преимуществ для участников, имеющих технический план, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, таковое требование сформулировано в законе. Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на разъяснения законодательства ФАС России (ответ на обращение ФАС России от 15.04.2019 № МЕ/30591/19, Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (январь 2019 года) Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России) не опровергают установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования антимонопольного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение Управления от 10.04.2019 № 04-02/2730 не противоречит закону, прав и законных интересов
осуществляющих поставку таких товаров, участвовать в таких торгах. Тем самым товар, указанный в Приложении № 2 раздела 3 документации об аукционе, является немонтируемой мебелью - банкетка двухместная полумягкая, диван 3-местный, тумба медицинская, поскольку данный товар не является оборудованием, которое неразрывно связано с объектом строительства. «При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства» " Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (август 2014 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) Таким образом, поставка товара, предусмотренного Приложением № 2 Раздела 3 документации об аукционе (банкетка двухместная полумягкая, диван 3-местный, тумба медицинская), технологически и функционально не связанно с объектом закупки, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению
конкретные показатели в рамках диапазона значений, а по каким - конкретные значения показателей не изменяются, что позволяет участникам закупки надлежащим образом оформлять заявки на участие в данных аукционах. Суд отмечает, что вид показателей товара и их перечень при написании технического задания определяются самостоятельно заказчиком. При этом заказчик вправе включить в документацию о закупке только те требования к товарам, которые, по мнению заказчика, являются наиболее значимыми; предусматривать все значения показателей товаров необязательно (« Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд» июль 2016 года, подготовленный Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, письма Министерства экономического развития РФ от 20.05.2016 № Д28и-1435, от 30.09.2016 № Д28и-2640). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, заказчику предоставлено право на установление требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям. Определение понятия «конкретный показатель» действующим законодательством не установлено. Применительно к законодательству о закупках
Эл от 10 августа 2015 года отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указывается, что решение об отклонении заявки ЗАО <...> на участие в конкурсе принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО1 решение принималось в составе единой комиссии, при отклонении заявки комиссия руководствовалась позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в Обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Поскольку вредные последствия в связи с отказом в допуске заявки к участию в конкурсе не наступили, фактически права ЗАО <...> не были нарушены, правонарушение является малозначительным. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы. В судебном заседании ФИО1 жалобу подержала, представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила решение отменить, производство по делу прекратить
поставку товара в требуемом объеме. Таким образом, у ООО «СМ» не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки. ООО «СМ» в первой части заявки подтвердило свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, тем самым принимая условия контракта и спецификации к нему, являющиеся частью аукционной документации, то есть участник подтвердил поставку товара требуемого количества в соответствии с условиями аукционной документции. Судья также отмечает, что в Обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России oт 30.06.2019 указано, что Закон о контрактной системе не содержит требования об указании в составе заявки количества товара. Отсутствие в заявке на участие в электронном аукционе информации о количестве товара не является основанием для отклонения заявки. В Письме экономического развития Российской Федерации от 04.12.2015г. N ОГ- Д28-15152 указано что, количество предлагаемого к поставке товара не относится к конкретным показателям, в
