Обзор судебной практики досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

07.11.2017, срок исковой давности начинает течь с 08.11.2017. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо

79 постановления Пленума № 7 и правовую позицию, приведенную в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, на возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае,когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права. Равно как и ошибочными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска ввиду несоблюдения предпринимателем ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. С учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм

моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной

оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Как следует из материалов дела, ответчик не пытался получить претензию, направленную по юридическому адресу ответчика; ответ на претензию, направленную посредством электронной почты, ответчиком в адрес истца не направлен; с момента направления досудебной претензии и принятия искового заявления к производству прошел значительный период времени (более 7 и 6 месяцев соответственно), однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке . Напротив, процессуальное поведения ответчика (в частности, направление отзыва на исковое заявление с изложением доводов по существу спора) свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает

исполнено застройщиком до настоящего времени, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 88225 руб. (171450 руб.+5000 руб.)*50%)). Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данным в п.22 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая правовую позицию, изложенную в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Доводы апеллянта о не обращении ФИО1 в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, что по утверждению апеллянта, лишило его возможности урегулировать спор в добровольном порядке, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку факт нарушения застройщиком прав

обязательства ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора