Обзор судебной практики финансовых услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всем принадлежащим ему имуществом. Судом отмечается, что заемщиком по договору является общество как самостоятельный субъект правоотношений, обладающий правосубъектностью. Смерть учредителя общества не является юридическим фактом влекущим изменение или прекращение договорных обязательств между компанией и обществом (схожая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022. В то же время смена личности учредителя юридического лица в связи с его смертью и правопреемством не может расцениваться как обстоятельство исключающее оказание заемщику – юридическому лицу финансовой услуги со стороны заимодавца. Независимо от того как заемщик распорядился займом и как он фактически использует финансирование де юре с момента предоставления займа считается, что он пользуется денежными средствами, поскольку они были изъяты из оборота заимодавца. Факт оказания финансовой услуги состоялся в момент предоставления займа и вызванное этим правовое положение имеет длящийся характер. В

модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). Из анализа заявленных кредиторами требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами начала формироваться с 2021 года (в частности перед ООО «Уральская кровельная» по договору поставки от 2020 года). Согласно финансовому анализу деятельности должника временным управляющим был сделан вывод о том, что

авансом обществу субсидии являлось формой финансирования в условиях имущественного кризиса должника, суд первой инстанции усмотрел наличие необходимых условий для учета требований кредитора в размере 143 620 237,58 руб. в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты применительно к пунктам 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о наличии условий для субординации требований Управления ЭТИК и КХ, в связи с чем изменил определение от 05.11.2020, включив требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГТС». Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что предоставление муниципальным образованием финансовой поддержки в виде ежегодной субсидии юридическому лицу, обеспечивающему жизнедеятельность населения муниципального района, не может быть отнесено к компенсационному финансированию во избежание банкротства, в том смысле, который заложен в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Между тем апелляционным судом не учтено

требованиям закона. Как усматривается из материалов дела, суд, взыскивая с ответчицы проценты за пользование микрозаймом, исходил из того, что указанные проценты, установленные по договору микрозайма на срок его действия, подлежит начислению и за период по истечении срока действия договора. Заявитель ссылается на то, что основаниями для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам решения суда является изменение правоприменительной судебной практики, а именно на утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг , касательной начисления процентов по договору займа. В пункте 9 указанного Обзора указано на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Безусловно, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и

новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также положениям абзаца 2 ответа на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день – не распространяются на десять рабочих дней, в течение которых решение финансового уполномоченного вступает в законную силу. Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » является неверным (л.д.157-160) В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –адвокат по ордеру ФИО8 доводы частной жалобы поддержал. Другие