Обзор судебной практики красноярского краевого суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил использования лесов (что и вменено Обществу в мотивировочной части оспариваемого постановления) рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по делу № 21-177/2016, постановления Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года по делу № 4-а-55/2016, Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 года по делу № 4а-134/2016, Красноярского краевого суда от 8

что для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрации. Таким образом, постановление № 911 было принято Главой г. Карабаша в 1998 г. в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права и является законным. Названный вывод соответствует сложившейся судебной практике ( обзор судебной практики Челябинского областного суда за 2-й квартал 2013 г. (Определение N 11-4492/2013 по вопросу о правомерности отнесения главой г. Карабаша в 1998 г. квартиры, находящейся в ведении Министерства обороны РФ, в числу служебных), постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14.01.2014 г. № 44Г-2/2014). Как установлено частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ "О полномочиях

правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного суда РФ и в обзорах судебной практики, которые утверждает Президиум Верховного суда РФ; более 3000 страниц представленных и исследованных в судебных заседаниях материалов; переходным периодом в действующем законодательстве РФ о закупках по 223-фз; уникальность в части рассмотрения с учетом регламентов проведения редукциона и правил электронной площадки и т.д.); - продолжительность рассмотрения дела: 18.09.2018 дата подачи иска - 22.01.2019 дата решения первой инстанции; 03.06.2019 - дата апелляционной инстанции - 27.08.2019 дата постановления кассационной инстанции; - время, необходимое представителям на подготовку процессуальных документов (отзывы - 6, ходатайства, пояснения - 4, ходатайство об отмене обеспечительных мер и т.п.); - объем значимых для дела доказательств (более 500 страниц); - высокие репутационные риски Красноярского края (оспариваемая сделка по приобретению снегоуплотнительной техники заключена для проведения Всемирной зимней универсиады 2019 года, с финансированием за счет бюджетных федеральных и краевых средств). Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы,

совершенному правонарушению, поскольку Вологодский, опуская борт автомобиля, с целью перевозки крупногабаритного груза, понимал, что опущенный борт, делает невозможным прочтение заднего государственного регистрационного знака автомобиля, что является административным правонарушением. Ссылка ФИО1 на юридическую неграмотность, не принимается судом, так как Вологодским правильно дана оценка своих действий, как в момент совершения административного правонарушения, так и при обращении последнего с жалобой на постановление в суд, оценены действия инспектора ОГИБДД, дана правовая оценка со ссылкой на « Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2010 года», что в свою очередь свидетельствует о юридической грамотности ФИО1 Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району Красноярского края № от 10.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей –

образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по месту регистрации общества. Данная позиция отражена в Обзоре Красноярского краевого суда от 27.04.2011 " Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2011 г.", согласно которой, при решении вопроса о подсудности дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, должны учитываться положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и особенности назначения наказания за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ для данной категории лиц, установленные примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ и не противоречит положениям