Обзор судебной практики неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из содержания судебных актов по делу № А70-16810/2018 о взыскании общества «Гарант» задолженности за поставленный ресурс. Требование истца о необходимости перерасчета стоимости услуг водоотведения за период июнь – июль 2018 года как основание взыскания неосновательного обогащения суды посчитали фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и отказали в удовлетворении иска. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем

суды нижестоящих инстанций установили, что уплата истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 148 000 рублей была произведена на основании и во исполнение заключенного между ними договором. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Вместе с тем в настоящем деле отказ судов нижестоящих инстанций в правовой квалификации уплаченной истцом ответчику суммы в размере 148 000 рублей в качестве неосновательного обогащения обусловлен тем, что такой платеж был исполнением должного по

взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Вместе с тем как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Учитывая, что стоимость выполненных ООО «Практик» работ превышает сумму полученного им аванса, требования ООО «Дальстройбизнес» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, правомерно

или частично. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 650000 руб. неосновательного обогащения. Истец также просил взыскать с ответчика 79955 руб. 91 коп. процентов

вещных прав", п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденным Президиумом ВС РФ 17.07.2019, п.VII Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ от 24.12.2014, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, установив, что документов о передаче спорного автокрана в пользование ООО «Дорзнак-НК» нет, что факт эксплуатации спорного ТС непосредственно ответчиком ООО «Дорзнак-НК» и в интересах Общества не нашел своего подтверждения, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что факт незаконного владения спорным транспортным средством ответчиком своего подтверждения не нашел. При отсутствии доказательств факта использования ответчиком в спорный период времени без каких-либо правовых оснований транспортного средства истца, в том числе в отсутствие с его стороны платы за такое пользование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения . Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на

не направлялось. С учетом указанного выводы суда апелляционной инстанции о том, что банком была применена повышенная комиссия в связи исполнением им публично - правовой обязанности в рамках ФЗ № 115-ФЗ, и о применимости к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021г.) обстоятельствам дела не соответствуют. Также не принято во внимание, что размер комиссий, определенный в пункте 1.5.1.1.3 Тарифов Банка ВТБ (ПАО), носит общий (единый для всех без исключения клиентов банка) характер. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из сборника тарифов Банка. Учитывая изложенное, применение судом апелляционной инстанции норм, регулирующих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения , нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными